Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-13634/17 по делу N А56-10760/2017

06 декабря 2017 г.

Дело N А56-10760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лавка древностей" конкурсного управляющего Нооля В.А., от общества с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" Осколкова И.В. (доверенность от 15.08.2017 N 3/2017),

рассмотрев 30.11.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавка древностей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-10760/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лавка древностей", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 42, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1109847009106, ИНН 7816479486 (далее - ООО "Лавка древностей"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. "А", ОГРН 1097847232515, ИНН 7801500760 (далее - ООО "К55"), о взыскании 49 950 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда от 16.05.2017 изменено; расторгнут договор займа от 09.12.2011; в остальной части решение от 16.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лавка древностей" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и принять в данной части новый судебный акт - о взыскании 49 950 000 руб., ссылаясь на нарушение судами двух инстанций при рассмотрении требования о взыскании убытков норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Лавка древностей" Нооль В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "К55" против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Лавка древностей" (займодавец) и ООО "К55" (заемщик) был заключен договор займа от 09.12.2011 N б/н (далее - Договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 33 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно пункту 2.2 Договора сумма займа выдается на один год.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

Во исполнение условий Договора 09.12.2011 заимодавцем были перечислены заемщику денежные средства в размере 33 300 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "К55" обязанности по возврату суммы займа, конкурсный управляющий ООО "Лавка древностей" направил в адрес заемщика претензию от 25.07.2016 с требованием о возврате указанной суммы займа и об уплате процентов.

Поскольку требования заимодавца не были исполнены, конкурсный управляющий ООО "Лавка древностей" в письме от 03.01.2017 предложил ООО "К55" расторгнуть Договор.

Указывая на то, что соглашение о расторжении Договора сторонами не достигнуто, полученные ООО "К55" по Договору денежные средства не возвращены заимодавцу, что повлекло возникновение убытков в размере суммы невозвращенного займа (33 300 000 руб.) и начисленных процентов (16 650 000 руб.), конкурсный управляющий ООО "Лавка древностей" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, установив наличие оснований для расторжения Договора, изменила решение суда в данной части, расторгнув Договор, в части требований о взыскании убытков выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признала обоснованными, в связи с чем оставила решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационный суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является отказ в удовлетворении требований о взыскании 49 950 000 руб. убытков.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "Лавка древностей", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела ООО "К55" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что право требования исполнения ООО "К55" принятого им обязательства по возврату займа, как и право требования убытков в связи с неисполнением этого обязательства, возникло у ООО "Лавка древностей" по истечение одного года после предоставления займа (то есть с 10.12.2012), соответственно с указанного момента ООО "Лавка древностей" стало известно о нарушении права.

За защитой нарушенного права ООО "Лавка древностей" обратилось в арбитражный суд 20.02.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы конкурсного управляющего о том, что к рассмотренным требованиям о взыскании убытков подлежали применению положения пункта 5 статьи 453 ГК РФ, согласно которому, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по возврату займа, в размере суммы займа и начисленных процентов, которые и были рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводов о необходимости проверки выводов судов при рассмотрении требований о расторжении Договора суду кассационной инстанции не заявлено. В данной части принятые судебные акты кассационной инстанцией не проверяются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 16.05.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и постановление апелляционного суда от 07.09.2017, которым оставлено без изменения в указанной части решение от 16.05.2017, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению кассационным судом без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 ООО "Лавка древностей" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Лавка древностей" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А56-10760/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавка древностей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лавка древностей", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 42, литера "А", помещение 4-Н, ОГРН 1109847009106, ИНН 7816479486, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова