Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-13906/17 по делу N А56-92759/2016

06 декабря 2017 г.

Дело N А56-92759/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Ковалева С.Н. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Венд-Сервис" Селиной Т.П. (доверенность от 06.10.2016),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мехонцева Николая Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-92759/2016,

установил:

Акционерное общество "Венд-Сервис", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 2, корп. 2, лит. "Б", пом. 6Н, ОГРН 1117847229884, ИНН 7801548842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мехонцеву Николаю Александровичу, г. Челябинск, ОГРНИП 313745126700017, ИНН 745116249706, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило на основании договора субаренды нежилого имущества (строения/его части) от 11.08.2014 N 154МР/14/А (далее - договор) взыскать с ответчика 49 032 руб. образовавшейся по состоянию на 31.10.2015 задолженности по арендной плате, 102 964,84 руб. начисленной за период с 06.06.2015 по 14.04.2016 неустойки, 14 481,17 руб. начисленных за период с 15.04.2016 по 11.04.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 260 руб. в возмещение убытков.

Решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, с Мехонцева Н.А. в пользу Общества взыскано 49 032 руб. задолженности, 49 032 руб. неустойки, 14 481,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 260 руб. в возмещение убытков и 6021 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мехонцев Н.А. просит решение от 17.05.2017 и постановление от 07.09.2017 в части удовлетворения иска отменить, в иске Обществу в указанной части отказать, ссылаясь на следующее:

- договор является незаключенным, поскольку не согласован его предмет, так как фактически в субаренду были переданы не два места на втором этаже здания, а части помещений здания на первом и втором этажах;

- суд не принял во внимание, что в обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на несение расходов по хранению вендингового аппарата по продаже газированной воды (далее - аппарат) марки Дельта АТ-100\А, однако согласно приложению N 3 к договору на арендованной площади должен был быть размещен аппарат марки Дельта АТ-101\А, а фактически же был размещен иной аппарат марки VSW-100;

- договором не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 17.05.2017 и постановление от 07.09.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Мехонцев Н.А. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором Общество (арендатор) обязалось передать Мехонцеву Н.А. (субарендатору) в субаренду на неопределенный срок для размещения двух аппаратов две неизолированные части нежилых помещений площадью 0,66 кв.м каждая, расположенные на втором этаже и конкорсе второго этажа здания вокзала г. Челябинск (далее - части помещений N 1 и N 2), а субарендатор - принять их и вносить ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца 19 000 руб. арендной платы в месяц (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2; приложения N 1, 3 к договору).

Договором предусмотрено, что субарендатор вносит арендатору обеспечительный взнос в размере 19 000 руб., который является гарантией исполнения субарендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы и иных платежей, возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек и в бесспорном порядке удерживается арендатором по письменному уведомлению субарендатора (пункты 4.4, 4.5); за нарушение сроков внесения арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2); арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа несвоевременно вносит арендную плату (пункт 8.2.3); в случаях, указанных в пункте 8.2 договора, он считается расторгнутым с даты уведомления субарендатора об отказе от исполнения договора, определяемой в соответствии с пунктом 5.8 договора (пункт 8.3); датой уведомления признается дата вручения соответствующего извещения под расписку либо заказной корреспонденции органом почтовой связи или дата отметки органа почтовой связи на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора/субарендатора по указанному в договоре адресу (пункт 5.8); споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 7.3).

Как следует из материалов дела, арендатор по актам приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2014 части помещений N 1 и 2 передал субарендатору, в свою очередь последний перечисл арендатору обеспечительный взнос в размере 19 000 руб.

Мехонцев Н.А. 08.06.2015 направил Обществу гарантийное письмо о том, что задолженность по арендной плате за март, апрель, май 2015 г. будет погашаться в следующем порядке: 9500 руб. будет перечислено до 25.06.2015, 19 000 руб. - до 25.07.2015, 19 000 руб. - до 25.08.2015.

Дополнительным соглашением от 05.08.2015 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1) стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора и приложение N 1 к нему о том, что в субаренду передается только часть помещения N 2, плата за пользование которой составляет 9500 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.2). Этим же соглашением стороны договорились о том, что имеющуюся на 05.08.2015 задолженность в размере 68 032 руб. арендной платы и 8797 руб. пени субарендатор обязуется погасить в срок до 30.10.2015 (пункты 2, 3); в случае неисполнения указанной в пункте 2 обязанности арендатор вправе начислить неустойку в размере 1 % от указанной в пункте 2 суммы за каждый день просрочки (пункт 4).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.08.2015 часть помещения N 1 возвращена арендатору.

Общество 07.08.2015 вручило Мехонцеву Н.А. уведомление от 03.08.2015 N 283 об удержании из суммы обеспечительного платежа 9500 руб. в счет арендной платы.

Ссылаясь на наличие 106 032 руб. задолженности по арендной плате, Общество 07.04.2016 направило Мехонцеву Н.А. по почте уведомление от 05.04.2016 N 87 об одностороннем отказе от договора. Данное почтовое отправление 17.05.2016 вернулось адресату за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

С учетом положений пунктов 5.8 и 8.3 договора он считается расторгнутым с 17.05.2016.

Поскольку Мехонцев Н.А. часть помещения N 1 от своего имущества не освободил, то Общество на основании договора временного ответственного хранения от 27.06.2016 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (хранителем, далее - ООО "МИРАЖ"), 29.06.2016 передало последнему по акту приема-передачи товаров аппарат марки Дельта АТ-101\А на хранение за вознаграждение в размере 900 руб. в месяц.

Общество 24.10.2016 направило Мехонцеву Н.А. претензию N 306 с требованием погасить 68 032 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с июня по октябрь 2015 г., уплатить 5801,72 руб. пени, начисленных на основании пункта 5.2 договора, 97 163,12 руб. пени, начисленных на основании пункта 4 дополнительного соглашения N 1, 7467,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга, а также возместить 2700 руб. расходов, понесенных в связи с хранением аппарата.

В связи с тем, что Мехонцев Н.А. оставил названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество уточнило размер взыскиваемой задолженности и просило взыскать 49 032 руб. долга с учетом удержания суммы обеспечительного платежа в размере 19 000 руб. в счет долга.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку Мехонцевым Н.А. в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с июня 2015 по октябрь 2015 г., то суд первой инстанции правомерно требование Общества о взыскании 49 032 руб. арендной платы удовлетворил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3); окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что его расторжение не является основанием для прекращения неисполненных субарендатором обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку Мехонцевым Н.А. были нарушены сроки внесения арендной платы, то Общество вправе было начислить ему за период с 06.06.2015 по 30.10.2015 неустойку в размере, определенном пунктом 5.2 договора, а за период с 31.10.2015 по 14.04.2016 - в размере, определенном пунктом 4 дополнительного соглашения N 1.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мехонцев Н.А. в отзыве сослался на незаконность и завышенный размер начисленной Обществом неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами Мехонцева Н.А., пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, начисленная Обществом за просрочку внесения арендной платы по договору, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и поэтому она на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

С учетом изложенного суд первой инстанции требование Общества о взыскании договорной неустойки удовлетворил частично, взыскав с ответчика только 49 032 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 2.3.9 договора на субарендатора возложена обязанность в течение трех рабочих дней с даты прекращения арендных отношений вернуть арендатору по акту приема-передачи части помещений, свободные от какого-либо имущества субарендатора.

При этом Договором не предусмотрена ответственность субарендатора в виде неустойки за неисполнение указанной обязанности.

В связи с тем, что после прекращения договора ответчик часть помещения N 2 от своего имущества не освободил, истец был вынужден самостоятельно демонтировать аппарат и передать его на ответственное хранение ООО "Мираж", а также заплатить за это последнему 7 260 руб.

Указанная сумма, являющаяся убытками истца, вызванными неисполнением ответчиком обязательства, судом правильно в полном объеме взыскана с ответчика.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, так как в нем не был согласован предмет аренды, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен, так как из собранных по делу доказательств следует, что Мехонцеву Н.А. во исполнение условий договора по актам приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2014 были переданы расположенные на втором этаже и конкорсе второго этажа здания вокзала г. Челябинск части помещений N 1 и N 2. Каких-либо возражений в отношении передаваемого имущества ответчик до расторжения договора не заявлял. В дополнительном же соглашении N 1 была допущена техническая ошибка в части расположения части помещения N 2, что не свидетельствует о незаключенности договора.

Довод Мехонцева Н.А. о том, что переданный на хранение ООО "МИРАЖ" аппарат марки Дельта АТ-100\А не соответствовал марке аппарата (Дельта АТ-101\А), указанного в договоре, и марке аппарата (VSW-100), фактически размещенного в части помещения N 2, а потому иск Общества о возмещении убытков не подлежал удовлетворению, судом апелляционной инстанции проверен и правильно не принят во внимание. Так, договором, а также дополнительным соглашением N 1 не предусмотрены конкретные марки аппаратов, подлежащие размещению субарендатором на частях помещений N 1 и 2. В приложении N 3 к договору было согласовано визуальное оформление аппарата аппарат Дельта АТ-101\А. Именно аппарат этой марки и был передан на хранение ООО "МИРАЖ" (л.д. 49). Доказательства того, что Мехонцев Н.А. устанавливал в части помещения N 2 аппарат VSW-100, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части взыскания задолженности, неустойки и убытков не имеется.

Вместе с тем суд кассационной не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения в полном объеме требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, с учетом сложившейся практики применения статьи 395 ГК РФ в старой редакции начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неустойки, допускалось только в случае, если эта неустойка уже взыскана на основании судебного решения. В остальных случаях начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неустойки является недопустимым в силу существующего запрета на одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

При таких обстоятельствах Общество вправе было по своему выбору начислить неустойку или проценты за пользование денежными средствами только на сумму задолженности по арендной плате, образовавшейся у Мехонцева Н.А.

Однако, как видно из материалов дела, Общество, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами при отсутствии подробного их расчета, произвело их начисление сперва на задолженность в размере 161 496,84 руб., а затем на задолженность в размере 151 996,84 руб. При этом данные суммы включали в себя как задолженность по арендной плате, так и суммы, начисленной неустойки (102 964,84 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, не проверив правильность представленного Обществом расчета, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно удовлетворили в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; предложить Обществу уточнить свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представив подробный их расчет; в зависимости от принятого судом решения распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А56-92759/2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мехонцева Николая Александровича в пользу акционерного общества "Венд-Сервис" 14 481,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6021 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А56-92759/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мехонцева Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев С.Н. Ковалев Е.В. Чуватина