Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-12235/17 по делу N А56-75327/2016

08 декабря 2017 г.

Дело N А56-75327/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Аналитик" Федорова А.В. (доверенность от 30.10.2016 без номера), Карташова М.Е. (доверенность от 30.10.2016 без номера),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская геодезическая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-75327/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКонстант", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 39, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1089847129855, ИНН 7801465441 (далее - ООО "ГеоКонстант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Аналитик", место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 125, ОГРН 5067847162213, ИНН 7806341520 (далее - ООО "ПТК-Аналитик", ответчик), о взыскании 44 545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ГеоКонстант" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Геодезическая Компания", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, лит. Ж, пом. 17-Н(114), ОГРН 1177847034474, ИНН 7839077864 (далее - ООО "СПбГК", истец).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017 (судья Кожемякина Е.В.) иск удовлетворен полностью; также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "СПбГК", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 19.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.03.2017.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал достаточным основанием для освобождения заказчика от ответственности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику счетов на оплату подрядных работ, не принимая во внимание имеющиеся в деле документы (акты), подтверждающих сдачу-приемку работ, которые подлежали оплате в срок, установленный в договоре.

В судебном заседании представители ООО "ПТК-Аналитик" возражали против удовлетворения жалобы, считая доводы истца несостоятельными.

ООО "СПбГК", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО "ГеоКонстант" (Исполнитель) и ООО "ПТК-Аналитик" (Заказчик) заключен договор N 82/2014-Рек (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязался произвести собственными или привлеченными силами и средствами виды работ, поименованные в пунктах 1.2 - 1.4 договора, по определению фактической площади объекта рекультивации земельного участка, объема строительных отходов (грунтов) с выдачей заключения по результатам проведения инструментального объекта рекультивации земельного участка.

Пунктом 2.1. договора стоимость оказанных услуг определена сторонами из расчета стоимости одного гектара фактической площади объекта рекультивации земельного участка в сумме 10 000 руб. 50 коп. (с учетом НДС) за обследование одного гектара фактической площади объекта рекультивации земельного участка.

Согласно пункту 3.1. договора приемка Заказчиком работ подлежала осуществлению по актам сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за выполняемые работы Заказчик обязался производить по счетам Исполнителя, выставленным на основании актов сдачи-приемки работ, составленных Исполнителем по мере готовности работ.

В силу пункта 2.4. договора счета Исполнителя с приложенными к ним актами о проделанной работе Заказчик обязался оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней от даты их получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2014 N 1 Заказчиком приняты без замечаний работы Исполнителя на сумму 206 830 руб.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2014 N 5 Заказчик принял от Исполнителя без замечаний работы на сумму 78 000 руб.

Всего от Исполнителя по указанным актам принято работ на общую сумму 284 830 руб.

Поскольку встречная обязанность по оплате принятых работ ООО "ПТК-Аналитик" в установленный срок не исполнило, ООО "ГеоКонстант" 27.05.2016 направило в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями от 30.05.2016 N 360, от 01.06.2016 N 366, от 02.06.2016 N 372 ООО "ПТК-Альянс" оплатило долг за выполненные работы по акту от 13.08.2014 N 1. Платежным поручением от 07.06.2016 N 395 ООО "ПТК-Аналитик" оплачена задолженность по акту от 03.09.2014 N 5.

Учитывая, что от оплаты начисленных в претензии процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании в размере 44 545 руб.

Суд первой инстанции, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме, но при этом снизил до 20 000 руб. предъявленную истцом к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора в части оплаты работ таким образом, что стороны своим соглашением поставили срок оплаты в зависимость от получения Заказчиком счета Исполнителя как требования об оплате, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на отсутствие в материалах дела доказательств направления Исполнителем соответствующих счетов Заказчику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы апелляционного суда ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Довод ответчика о невозможности произвести оплату принятых от Исполнителя работ в отсутствие выставленного истцом счета в порядке пунктов 2.3-2.4 договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Условие договора об оплате результатов работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ признаваться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку работы по договору были выполнены и сданы Заказчику, суды первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан был уплатить подрядчику обусловленную цену в течение 5 (пяти) банковских дней после окончательной сдачи результатов работы, как это обусловлено пунктами 2.3 и 2.4 договора.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить ему счета для оплаты работ, принятых от Исполнителя.

Согласно материалам дела спорные платежи по договору произведены ответчиком после получения от Исполнителя претензии о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ООО "ГеоКонстант", предъявляя эту претензию, счета на оплату ответчику не направляло, а только вновь представило заказчику копии подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2014 N 1 и от 03.09.2014 N 5.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то, что исполняя в 2016 году свое обязательство по оплате работ, поименованных в указанных актах, ответчик в платежных поручениях в разделе "Назначение платежа" указал имеющиеся у него счета Исполнителя от 13.08.2014 N 36 и от 03.09.2014 N 41.

Приведенными доказательствами опровергается довод ООО "ПТК-Альянс" о том, что Исполнитель не предоставил Заказчику совместно с актами сдачи-приемки работ счета на оплату, что суд апелляционной инстанции не учел.

Таким образом, уклонение Заказчика от исполнения возложенного на него обязательства по оплате работ в установленный срок, в силу статей 309, 310 и 711 ГК РФ не могло быть признано правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ООО "ПТК-Альянс" указанной меры ответственности в заявленном истцом размере.

Представленный истцом расчет процентов признан судом первой инстанции верным и ответчиком не оспаривался.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств и отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 19.07.2017 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 28.03.2017.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суда Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А56-75327/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Аналитик", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 125, ОГРН 5067847162213, ИНН 7806341520, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Геодезическая Компания", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, лит. Ж, пом. 17-Н (114), ОГРН 1177847034474, ИНН 7839077864, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова