Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-12218/17 по делу N А56-61339/2016

07 декабря 2017 г.

Дело N А56-61339/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 30.12.2016 N 734-16), от индивидуального предпринимателя Ухановой Юлии Валерьевны Баландина А.Ю. (доверенность от 24.07.2017),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ухановой Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-61339/2016,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ухановой Юлии Валерьевне, ОГРНИП 305780201400061, о взыскании 2 162 748 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2011 по 04.09.2013, а также 277 119 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - Общество).

Решением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае между предпринимателем и гарантирующим поставщиком действовал договор энергоснабжения. Предприниматель указывает, что суды неправомерно отклонили ее ссылку на пропуск Ленэнерго срока исковой давности, ошибочно посчитав началом течения этого срока момент составления акта от 04.09.2013 N 0037210. Кроме того, по мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по заявленному иску является Общество как фактический потребитель электроэнергии; упомянутый акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан от имени Ухановой Ю.В. неуполномоченным лицом.

Одновременно податель жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 16.11.2017 дополнительно приложенные к кассационной жалобе документы, возвращены подателю жалобы, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда кассационной инстанции от 16.11.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.12.2017.

В судебном заседании 07.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее, представил в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представители Ленэнерго 04.09.2013 провели проверку объекта энергоснабжения - торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 97, корпус 3, принадлежащего Ухановой Ю.В. В ходе проверки установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, что зафиксировано в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 04.09.2013 N 0037210.

На основании указанного акта Ленэнерго выставило предпринимателю счет от 30.10.2013 N 89902677 на уплату 2 162 748 руб. 63 коп. стоимости потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным способом за период с 01.07.2011 по 04.09.2013.

В направленных 12.01.2015 предпринимателю претензиях от 02.12.2014 N ЭСК/16/523, ЭСК/15/523 Ленэнерго предложило уплатить указанную стоимость потребленной электроэнергии.

Поскольку Уханова Ю.В. в добровольном порядке начисленную сумму не уплатила, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав документально подтвержденным факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и правильным произведенный истцом расчет стоимости энергоресурса.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии Ленэнерго представило в материалы дела акт от 04.09.2013 N 0037210.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив произведенный истцом расчет, суды признали документально подтвержденным факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком и удовлетворили иск.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора и в кассационной жалобе предприниматель, в числе прочего, указала на наличие действующего в спорный период договора энергоснабжения от 12.11.1998 N 12547001, заключенного в отношении спорного объекта. Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод ответчика, указав, что стороны договора исключили из него условие о его пролонгации, в связи с этим в 1999 году он прекратил свое действие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после 1999 года открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) в июле 2011 года выставляло ответчику в отношении проверенного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 97, корпус 3, счет-фактуру от 31.07.20111 N 23440093 на оплату потребленной электроэнергии. В графе "основание" поименован договор от 22.01.2007 N 45984 (том дела 1, лист 87).

Однако суды эти обстоятельства не исследовали и не оценили. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Компании, которая могла бы дать соответствующие пояснения и представить доказательства в обоснование своей позиции, судебные инстанции не решили.

Вместе с тем при наличии договора энергоснабжения, потребление ответчиком электрической энергии нельзя признать в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорным либо самовольным.

При этом, апелляционный суд, отклоняя довод предпринимателя о наличии действующего в спорный период договора энергоснабжения, не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ и пункта 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 45 Основных положениях N 442 предусмотрено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Основные положения N 442 подлежат применению к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (подпункт "а" пункта 2 постановления).

Таким образом, при отсутствии доказательств соблюдения указанной процедуры расторжения, договор энергоснабжения нельзя признать прекратившим действие.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, надлежаще не оценены доводы, на которые ссылался ответчик при рассмотрении спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 288 и пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства заключения договора энергоснабжения, оценить доводы ответчика, обсудить вопрос о необходимости привлечения Компании к участию в деле с соответствующим процессуальным статусом; исследовать и оценить взаимоотношения между Компанией и Обществом, в том числе и по порядку расчетов за поставленную электрическую энергию, и по результатам правовой оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законное и обоснованное решение. Также суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А56-61339/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова Н.Е. Судас