Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-12957/17 по делу N А56-88182/2016

07 декабря 2017 г.

Дело N А56-88182/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "ЭФеС Северной верфи" Семеновой А.И., Ваховского Д.В. (доверенность от 25.02.2016), от публичного акционерного общества Судостроительного завода "Северная верфь" Климко А.А., Ольховской О.В. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительного завода "Северная верфь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А56-88182/2016 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Акционерное общество "ЭФеС Северной верфи", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ДЩ, пом. 1Н, каб. 125, ОГРН 1027802743847, ИНН 7805033570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительному заводу "Северная верфь", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), о взыскании 10 143 743 руб. убытков, возникших в связи с возвратом имущества по договору аренды в ненадлежащем состоянии.

Решением суда от 17.03.2017 (судья Вареникова А.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 решение отменено, принят новый судебный акт: с Завода в пользу Общества взыскано 10 143 743 руб. убытков, 76 719 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 07.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что в обязанности Завода входит осуществление капитального ремонта арендуемых объектов и что размер ущерба подтвержден с достаточной степенью достоверности, сделаны вследствие неправильного толкования положений договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Заводом (арендатором) заключен договор аренды от 30.12.1997 N 558/38, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование недвижимое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6.

Объекты переданы Заводу по акту сдачи-приемки зданий и сооружений от 30.12.1997, в котором отражено, что объекты передаются в удовлетворительном состоянии, системы электроснабжения и отопления исправны, арендатор претензий по предоставляемым объектам к арендодателю не имеет.

В силу пункта 4.1 договора срок его действия - 11 месяцев.

По истечении срока действия договора Завод в отсутствие возражений Общества продолжал использовать указанные объекты, действие договора в соответствии с пунктом 4.1 и на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.9 договора аренды установлено, что в случае прекращения его действия арендатор обязан передать арендодателю объекты по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Согласно пункту 1 соглашения от 01.06.1999 N 2 арендодатель поручает арендатору в течение срока действия договора аренды силами специалистов арендатора оценивать необходимость улучшений арендованного имущества, включая все виды ремонтов, реконструкций, модернизаций. В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения затраты на ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию арендованного имущества производятся за счет арендатора, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) арендатора. Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что права и обязанности, установленные данным соглашением, имеют обратную силу и применяются с момента заключения договора аренды.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды, дополненному абзацем вторым в редакции пункта 1.1.1 дополнительного соглашения от 26.09.2005 N 6, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемых объектов. Ежегодно, до 31-го декабря, предоставлять арендодателю сведения о выполненных ремонтах отдельно по каждому объекту, с указанием их стоимости, а также предоставлять для согласования планы ремонта объектов на следующий год.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.06.1999 N 2 в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 26.09.2005 N 6 в случае установления арендатором необходимости произведения улучшения арендованного имущества, включая какой-либо ремонт (в том числе капитальный), и/или реконструкцию, модернизацию, он обязан согласовать свои действия с арендодателем. Решение о проведении улучшения арендованного имущества принимается сторонами совместно и оформляется протоколом. В целях минимизации затрат на проведение ремонтных работ приоритетны рекомендации арендодателя в отношении выбора подрядчика.

В силу пункта 2.2.8 договора аренды Общество обязано возместить арендодателю в полном объеме убытки, возникшие по вине арендатора.

Общество на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ направило Заводу письмо от 09.02.2015 N 558/17 о расторжении договора.

В связи с неисполнением требования Общества о возврате объектов из аренды последнее обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Завода освободить объекты. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-96711/2015 ответчика обязали освободить объекты.

Завод возвратил Обществу из аренды часть объектов на основании акта сдачи-приемки от 28.07.2016, а именно: насосную станцию, мастерскую, трансформаторную подстанцию, склады заготовок, пиломатериалов, стройматериалов и помещение N 4Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. БЩ, ВП, ДЧ, БУ, ВС, ВЛ, ДЩ.

Согласно пункту 3 акта от 28.07.2016 техническое состояние возвращаемых объектов определено на основании отчетов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ВЕКОН". Все объекты, возвращенные ответчиком из аренды, неисправны и требуют проведения ремонтно-восстановительных мероприятий, при этом насосная станция находится в неудовлетворительном неработоспособном состоянии, а склады пиломатериалов, стройматериалов и помещение N 4 - в ограниченно-работоспособном состоянии. Выводы в отношении технического состояния объектов сделаны специалистами исходя из их фактического описания, отраженного в отчетах. Общая сметная стоимость работ для восстановления объектов до работоспособного состояния составляет 10 143 743 руб.

Кроме того, в акте о возврате имущества отражено, что на территории, прилегающей к объектам, находятся мусор и отходы от производственной деятельности, незаконные металлические постройки; индивидуальные тепловые пункты, система пожарной сигнализации и пожаротушения не в рабочем состоянии и требуют восстановления после демонтажа (мастерская и помещение N 4) и устранения замечаний ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 26.05.2014 (акт проверки N 2-5-113) в отношении складов заготовок, стройматериалов и пиломатериалов.

К акту о возврате имущества Заводом представлены замечания от 28.07.2016, которые сводятся к тому, что при составлении соответствующего акта не учтены естественный износ объектов за время их эксплуатации Заводом и их первоначальное состояние при передаче в аренду. В пункте 3 замечаний арендатор указал, что возражает против указания в актах осмотра объектов сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ и признает приведенные в акте о возврате отчеты только в части фактического описания, текущего состояния объектов аренды и возражает против признания состояния объектов ограниченно-работоспособным, так как до недавнего времени осуществлял на возвращаемых объектах полноценную производственную деятельность.

Ввиду выявления дефектов, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации объектов, возвращенных после расторжения договора аренды, Общество направило Заводу претензию с предложением возместить убытки и выплатить стоимость работ для восстановления технического состояния возвращенного имущества.

Поскольку Завод требование Общества не исполнил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав условия договора, касающиеся обязанности сторон по выполнению ремонтных работ на арендованных объектах, пришел к выводу о доказанности Обществом факта ухудшения состояния объектов сверх естественного износа. Суд посчитал причиной бездействие ответчика в отношении надлежащего содержания объектов (в частности, отсутствие текущего и/или капитального ремонта в необходимом объеме), несмотря на наличие у него соответствующей обязанности, которая прямо предусмотрена договором аренды. Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 616, 622 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Положения статьи 622 ГК РФ предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом, согласно условиям пунктов 2.2.3 и 2.2.9 договора аренды (в редакции пункта 1.1.1 дополнительного соглашения от 26.09.2005 N 6) и положениям пункта 2 статьи 616 и статьи 622 ГК РФ Завод в течение срока аренды был обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и вернуть его истцу также в исправном состоянии, что не было сделано. Недостатки имущества свидетельствуют о нарушении арендатором обязанности по его возврату в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.2.9). Кроме того, все затраты на любой ремонт (как текущий, так и капитальный) объектов были возложены на ответчика (пункт 6.3 договора аренды в редакции пункта 4 соглашения от 01.06.1999 N 2). Тем не менее после возврата Заводом имущества из аренды выявлена необходимость проведения восстановительного ремонта для приведения состояния объектов в исправное.

Суд апелляционной инстанции признал достоверными сведения, содержащиеся в отчетах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ВЕКОН". При рассмотрении спора ответчик не представил доказательств несоразмерности убытков, о проведении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

При таких обстоятельствах иск Общества о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергают выводы суда. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А56-88182/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительного завода "Северная верфь" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина