Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2018 г. N Ф07-7367/18 по делу N А26-11372/2017

15 августа 2018 г.

Дело N А26-11372/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14.08.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 15.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018 по делу N А26-11372/2017 (судья Подвальный И.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линия", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Лизы Чайкиной, дом 23, корпус Б, ОГРН 1021000540230, ИНН 1001133615 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 03.11.2017 к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация) о признании незаконными действий по демонтажу принадлежащей Обществу щитовой конструкции, расположенной по адресу: город Петрозаводск, улица Чапаева - Лесной проспект(в районе транспортной развязки), стороны А, Б.

Определением от 09.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "ФИНПРОМСТРОЙ", место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Мурманская улица, дом 33, квартира 9, ОГРН 1171001000114, ИНН 1001322186.

Определением от 15.01.2018 по делу N А26-13687/2017 суд принял к производству заявление Общества и объединил дела N А26-11372/2017 и N А26-13687/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А26-11372/2017.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 (судья Свидская А.С.) в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением кассационной инстанции от 28.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 29.08.2018. Также Обществу было отказано в приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 20.02.2018 и постановления апелляционного суда от 17.05.2018 по настоящему делу.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Администрации совершать действия по демонтажу означенной рекламной конструкции до вступления в законную силу постановления кассационной инстанции.

Определением кассационного суда от 28.06.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В жалобе на определение от 28.06.2018 Общество, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Общество, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, сослалось на то, что в случае отмены принятых судебных актов по настоящему делу непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного материального ущерба Обществу и убытков в связи с расторжением договоров с контрагентами на размещение рекламы, а также невозможность исполнения решения суда после фактического демонтажа конструкции.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Общество не привело доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; судом такие обстоятельства также не установлены.

Как правильно указал суд кассационной инстанции предположение о возможной отмене судебных актов и наступлении негативных последствий вследствие непринятия мер не является основание для обеспечения заявления (иска).

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, в связи с чем суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Поскольку выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 28.06.2018, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018 по делу N А26-11372/2017 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая С.В. Соколова