Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-11905/17 по делу N А56-26653/2016

07 декабря 2017 г.

Дело N А56-26653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Выборгской таможни и от Федеральной таможенной службы Черемсиновой Л.Б. (доверенности от 09.01.2017 и от 25.01.2017),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-26653/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест", место нахождения: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, оф. 306, ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской таможне, место нахождения: 188800, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710, и Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, о взыскании с Выборгской таможни, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 1 174 109 руб. 48 коп. задолженности по государственному контракту от 13.01.2014 N 03451000088130001020004578-01 за период с 01.08.2015 по 10.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Выборгская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку цена спорного государственного контракта являлась твердой и не подлежала изменению в течение срока оказания услуг; сторонами государственный контракт на хранение имущества на сумму свыше предельной цены в установленном законом порядке не заключен; фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности, поскольку цена государственного контракта являлась твердой и не подлежала изменению в течение срока оказания услуг; сторонами государственный контракт на хранение имущества на сумму свыше предельной цены в установленном законом порядке не заключен; истец в нарушение условий пункта 3.3.22 государственного контракта уклонился от передачи имущества на хранение третьим лицам и тем самым способствовал увеличению суммы задолженности.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Выборгской таможни и Федеральной таможенной службы поддержал доводы, приведенные в жалобах.

Общество о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между Обществом (исполнителем) и Выборгской таможней (заказчиком) был заключен государственный контракт от 13.01.2014 N 0345100008813000102-0004578-01, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по хранению материальных ценностей - вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и по уголовным делам, находящимся в производстве Таможни, а также вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, проводимых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, которые согласованы в контракте.

Цена контракта составила 3 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта стоимость услуг рассчитывается исходя из их объема, цены хранения товаров (1 куб. м/сутки) и цены хранения транспортных средств (1 кв. м/сутки), отраженных в акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта сдача результатов услуг истцом и приемка их ответчиком производится в соответствии с нормами гражданского законодательства с оформлением акта оказанных услуг.

Исходя из пункта 11.1, срок действия контракта с 13.01.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение условий контракта Общество приняло на хранение имущество.

Письмом от 19.01.2015 N 8 Общество, сославшись на прекращение действия контракта, просило Выборгскую таможню в соответствии с пунктом 3.3.2 контракта решить дальнейшую судьбу имущества, находящегося у него на хранении.

Выборгская таможня на указанное письмо не ответила.

Несмотря на прекращение срока действия государственного контракта на складе у исполнителя фактически оставалось имущество, принятое на хранение в рамках государственного контракта. Поскольку предложение Общества определить дальнейшую судьбу хранимого имущества оставлено без ответа, а оплата услуг за период после истечения срока действия контракта не произведена, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после истечения срока спорного государственного контракта и исчерпания его твердой цены поклажедатель уклонился от вопроса об определении дальнейшей судьбы хранимого имущества, после иссечения срока действия контракта хранитель не принимал иное имущество на хранение.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Такой подход к разрешению судами данного конкретного спора согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы жалоб о том, что истец в нарушение условий пункта 3.3.22 государственного контракта уклонился от передачи имущества на хранение третьим лицам и тем самым способствовал увеличению суммы задолженности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены им, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационным жалобам подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А56-26653/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Выборгской таможни - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 16.06.2017 и постановления от 07.09.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017, отменить.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина