Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-12082/17 по делу N А56-28927/2016

07 декабря 2017 г.

Дело N А56-28927/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" Старшовой Е.Л. (доверенность от 30.12.2016) и Федоровой Е.В. (доверенность от 30.12.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Соломахина Д.С. (доверенность от 06.12.2016 N 04-26/21739), Занько Ю.М. (доверенность от 09.01.2017 N 04-26/00051) и Матвеевой Е.Е. (доверенность от 09.01.2017 N 04-26/00021),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А56-28927/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гатчинский комбикормовый завод", место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малые Колпаны, Западная улица, дом 31, ОГРН 1024702090588, ИНН 4719000303 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица 7-й Армии, дом 12а, ОГРН 1044701248536, ИНН 4705013503 (далее - Инспекция), от 07.12.2015 N 103 в части вывода налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету 9 152 550 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшения на 9 152 550 руб. НДС, заявленного к возмещению из бюджета за I квартал 2015 года, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и возместить заявителю из бюджета 9 152 550 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 решение от 24.04.2017 отменено, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и возместить 9 152 550 руб. НДС.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 13.09.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.04.2017. По мнению подателя, суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела пришел к правомерному выводу о доказанности Инспекцией нереальности хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агросервис СПБ"; апелляционный суд в ходе судебного разбирательства не установил ни одного обстоятельства и не привел в обжалуемом постановлении ни одного аргумента, опровергающего выводы суда первой инстанции. Также налоговый орган указывает, что к настоящему спору не могут быть применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенной Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ). Инспекция обращает внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 2 названного Закона положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ, т.е. после 19 августа 2017 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 27.04.2015 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2015 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 10 108 055 руб. налога. В данной декларации Общество включило в состав налоговых вычетов 9 152 550 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агросервис СПБ" при приобретении товара (рыбной суки, сорбитокса, ацидомикса, масла подсолнечного нерафинированного, пшеницы фуражной, ракушки морской кормовой, шрота подсолнечного, кукурузы) на основании договора поставки сырья от 14.05.2014 N 1/2014.

По результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации налоговый орган составил акт от 10.08.2015 N 35159 и принял решение от 07.12.2015 N 103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 9 152 550 руб. и уменьшен на 9 152 550 руб. заявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета налог за I квартал 2015 года. Обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 15.02.2016 N 16-21-05/02037@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Агросервис СПБ", ввиду установления в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что названный поставщик не имел возможности и не принимал реального участия в поставке товара. В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на то, что лица, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Агросервис СПБ", отрицают свое отношение к деятельности названной организации и ведение от ее имени предпринимательской деятельности; налоговая декларация по НДС за I квартал 2015 года представлена поставщиком с нулевыми показателями; у ООО "Агросервис СПБ" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для исполнения договорных обязательств, а также расходы, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Агросервис СПБ", которое не имело объективной возможности осуществить спорные операции по поставке товара, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, суд указал на непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по проверке контрагента и обоснованность такого выбора.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд исходил из того, что после вынесения судом первой инстанции решения от 24.04.2017 вступил в силу Закон 163-ФЗ, которым введена в действие статья 54.1 НК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Между тем судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено следующее.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Законом N 163-ФЗ, вступившим в законную силу 19.08.2017, Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 54.1, которая устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога, сбора, страховых взносов.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, доказываются налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.I, V.2 названного Кодекса (пункт 5 статьи 82 НК РФ, введенный Законом N 163-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции названного Закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

Таким образом, налоговые органы обязаны применять положения статьи 54.1 НК РФ к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017.

В настоящем деле налоговая декларация подана Обществом 27.04.2015, решение по результатам камеральной проверки принято Инспекцией 07.12.2015, решение суда первой инстанции по итогам проверки законности оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа вынесено 24.04.2017 исходя из положений законодательства о налогах и сборах, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 54.1 НК РФ.

Ссылку апелляционного суда на статью 54 Конституции Российской Федерации кассационная инстанция считает неосновательной.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из наличия у Общества документов, выданных третьим лицом - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", которые, по мнению суда, подтверждают отгрузку в адрес заявителя товаров. Данное обстоятельство расценено судом в качестве доказательства реального характера сделки между Обществом и заявленным контрагентом. Также суд апелляционной инстанции указал, что поставленный Обществу товар фактически принят налогоплательщиком, оплачен в безналичном порядке, оприходован и использован в производственной деятельности. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО "Агросервис СПБ" на момент заключения договора с Обществом и совершения спорных операций не являлось компанией, имеющей признаки недобросовестности, не находилось в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия генерального директора были документально подтверждены.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывался на выборочной оценке представленных доказательств, ограничился формальной констатацией доказанности Обществом (по причине наличия у него товара, поступившего согласно железнодорожным накладным от третьих лиц) обоснованности предъявления к вычету НДС по документам, оформленным с ООО "Агросервис СПБ".

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Агросервис СПБ".

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговый вычет по НДС является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Более того, вопреки позиции апелляционного суда, наличие у Общества товара и использование его в хозяйственной деятельности само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принята во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о непроявлении Обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждающих невозможность реального осуществления ООО "Агросервис СПБ" операций по поставке товара: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Признавая обоснованными доводы Инспекции, суд первой инстанции установил, что ООО "Агросервис СПБ", зарегистрированное в качестве юридического лица 17.12.2013, с 05.05.2015 находится в стадии ликвидации по решению единственного участника от 24.05.2015. По данным ЕГРЮЛ учредителем данной организации и директором в период с 17.12.2013 по 26.08.2014 являлась Полькина Галина Валерьевна, с 26.08.2014 директором значится Васильев Алексей Дмитриевич, который назначен ликвидатором.

Опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Полькина Г.В. заявила, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Агросервис СПБ", о создании данной организации, в которой числится учредителем и генеральным директором, не подозревала, руководство ее деятельностью не осуществляла, договор поставки от 14.05.2014 N 1/2014 с Обществом, счета-фактуры и товарные накладные не подписывала.

Согласно выводам экспертного заключения от 23.10.2015 N 21-10-15, подготовленного по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, подпись на договоре поставки от 14.05.2014 N 1/2014, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных выполнена не Полькиной Г.В., а иным лицом с подражанием ее подписи.

В объяснениях, данных сотруднику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Васильев А.Д. сообщил, что с августа 2014 года является номинальным директором и ликвидатором ООО "Агросервис СПБ", никакой деятельностью от имени этой организации не осуществлял, по просьбе третьих лиц открывал счета в банке и получал деньги за ООО "Агросервис СПБ", бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, доверенностей никому не выдавал.

По юридическому адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 31, лит. Б, пом. 15-н, ООО "Агросервис СПБ" не находится. Согласно показаниям Взводовой Алисы Евгеньевны - представителя собственника помещения по указанному адресу договоры аренды с названной организацией не заключились, согласие на регистрацию ООО "Агросервис СПБ" по адресу не выдавалось.

У ООО "Агросервис СПБ", основным видом деятельности которого значится выращивание зерновых и зернобобовых культур, отсутствуют трудовые ресурсы, производственные мощности, собственные или арендованные транспортные средства и иное имущество, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности.

В налоговой отчетности ООО "Агросервис СПБ" операции по реализации товара в адрес Общества на сумму 100 275 564 руб. не отражены, НДС с реализации не исчислен. Представленные ООО "Агросервис СПБ" налоговые декларации по НДС за I-IV кварталы 2014 года и I квартал 2015 года, а также бухгалтерская отчетность за 2014 год содержат нулевые показатели.

В ходе проверки ООО "Агросервис СПБ" сообщило налоговому органу, что не является производителем товара, закупило его у ООО "ЛенЗерно" по договору от 14.05.2014 N 1/2014, транспортные расходы включены в стоимость товара, доставка осуществлялась транспортном грузоотправителя.

Представленный ООО "ЛенЗерно" по запросу налогового органа договор от 14.05.2014 N 1/2014 с ООО "Агросервис СПБ" подписан от имени ООО "ЛенЗерно" генеральным директором Кузьминой Светланой Михайловной. Однако Кузьмина С.М. никогда не была учредителем и руководителем ООО "ЛенЗерно", по данным ЕГРЮЛ учредителем и директором данной организации до 28.06.2015 был Демьянов Алексей Николаевич, с 29.06.2015 директором значится Козлов Дмитрий Анатольевич.

ООО "ЛенЗерно" не имело возможности поставить товар ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных, трудовых ресурсов, местонахождение этой организации в ходе проверки не установлено, поскольку ООО "ЛенЗерно" зарегистрировано по несуществующему адресу.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Демьянова А.Н. (руководитель ООО "ЛенЗерно" до 28.06.2015) и документам, которые, как утверждает Общество, представлены ООО "ЛенЗерно" с сопроводительным письмом от 27.05.2015, не признав их бесспорными доказательствами реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Агросервис СПБ".

Судом принято во внимание, что Демьянов А.Н. в ходе допроса не смог пояснить обстоятельства, связанные с приобретением товара, заявленного как реализованный ООО "Агросервис СПБ", его перевозкой до ООО "Агросервис СПБ", а также местом доставки товара.

Судом также учтено, что из представленного Обществом письма ООО "ЛенЗерно" от 27.05.2015, подписанного Демьянов А.Н., следует, что в адрес налогоплательщика направлен комплект документов по поставкам товара в адрес ООО "Агросервис СПБ", где конечным потребителем значится Общество.

Однако в ходе допроса, проведенного в октябре 2015 года, Демьянов А.Н. не назвал ни одной организации, у которой ООО "ЛенЗерно" приобретало товар, и не заявлял о том, что товар от грузоотправителей шел напрямую Обществу.

На основании изложенного представленные Обществом первичные документы по поставке товара от ООО "ЛенЗерно", железнодорожные накладные и иные документы суд первой инстанции не расценил достоверными и надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявления к вычету НДС по сделке с ООО "Агросервис СПБ".

Делая вывод о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Агросервис СПБ", суд первой инстанции учел, что Инспекцией в ходе проверки на основании анализа представленных Обществом железнодорожных накладных установлены грузоотправители товара - ООО "Данко", ООО "Северная Зерновая Компания", ООО "Балтсервис", ООО "Россия", ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов".

Согласно полученным от ООО "Данко" пояснениям данная организация не имела финансово-хозяйственных отношений с ООО "Агросервис СПБ".

ООО "Северная Зерновая Компания" заявило, что имеет договор поставки сырья от 08.08.2014 N 1, заключенный напрямую с Обществом, никаких взаимоотношений с ООО "Агросервис СПБ" не было.

ООО "Балтсервис", ООО "Россия", ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" сообщили, что не имели хозяйственных операций с Обществом и ООО "Агросервис СПБ".

Учитывая приведенные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по приобретению товаров для последующего использования в производственной деятельности именно у ООО "Агросервис СПБ".

Из содержания обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества, установил наличие в деле каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 было приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления исполнения постановления апелляционного суда от 13.09.2017 отпали и ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А56-28927/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по данному делу.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А56-28927/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова С.В. Соколова