Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-12660/17 по делу N А21-945/2017

08 декабря 2017 г.

Дело N А21-945/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от акционерного общества "Строительная "Компания "Профиль" Иорданской Н.С. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран" Реброва С.Н. (доверенность от 20.09.2017),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительная компания "Профиль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-945/2017,

установил:

Акционерное общество "Строительная компания "Профиль", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 5, корпус 2А, помещение 1Н, ОГРН 1117610006392, ИНН 7610093023 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Дружбы, дом 1, ОГРН 1093925016349, ИНН 3913501299 (далее - Общество), о взыскании 1 423 957 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.01.2016 N 01/176, а также 560 995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договорная неустойка установлена сторонами как за нарушение сроков поставки оборудование, так и за нарушение сроков монтажа. Также податель жалобы ссылается на правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с длительным не устранением недостатков поставленного оборудования.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 26.01.2016 N 01/176, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, смонтировать и осуществить пусконаладочные работы оборудования, а покупатель - принять грузоподъемное оборудование в количестве, комплектации и техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора доставка оборудования осуществляется поставщиком на объект: "Организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов на ОАО "НПО "Сатурн", расположенный по адресу: Россия, Ярославская область, г. Рыбинск, пр-т Ленина, д. 163 (территория ОАО "НПО "Сатурн").

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставщик обязуется произвести монтаж и наладку оборудования в соответствии с приложением N 3 к Договору.

В пункте 4.1 Договора установлено, что приемка оборудования покупателем осуществляется в следующем порядке:

4.1.1. Поставщик совместно с покупателем и службой ОТ и ПБ конечного заказчика (ОАО "НПО "Сатурн") участвует в приемке оборудования и вводе его в эксплуатацию.

4.1.2. По итогам приемки оборудования поставщик предоставляет в адрес покупателя экземпляр исполнительной документации, в том числе и протокол измерения сопротивления изоляции.

Если при приемке оборудования по адресу грузополучателя будут установлены несоответствия оборудования условиям договора, либо отсутствие необходимой технической документации, либо нарушение комплектности, покупатель в течение 3 дней с момента приемки оборудования составляет рекламационный акт, который подписывается лицами, участвующими в приемке оборудования.

Все дополнительные расходы, в том числе и транспортные, связанные с поставкой некачественного, некомплектного либо не соответствующего условиям договора оборудования возлагаются на поставщика.

4.1.3. Одновременно с оборудованием поставщик передает покупателю всю техническую и гарантийную документацию в соответствии с разделом 8 договора.

По условиям пункта 5.1 Договора монтаж оборудования осуществляется на объекте (территория ОАО "НПО "Сатурн") силами поставщика в соответствии с приложением N 3 к Договору.

После проведения монтажных и пусконаладочных работ поставщик в письменной форме приглашает покупателя произвести испытания оборудования (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора приемка выполненных работ осуществляется только после положительных результатов проведенных испытаний. Результат испытаний оформляется в письменном виде и подписывается всеми членами комиссии.

По итогу проведения приемочных испытаний и получению положительного результата сторонами подписывается акт выполненных работ (пункт 5.6 Договора).

По условиям пункта 9.1 Договора в случае нарушения поставщиком срока, предусмотренного спецификацией и настоящим договором, на срок более 10 банковских дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени из расчета 0,02% в день от суммы просроченной поставки, но не более 10% от суммы в срок не поставленного оборудования.

Сторонами подписаны спецификация N 1 к Договору, определяющая наименования поставляемого оборудования, условия его оплаты и сроки изготовления и поставки, и спецификация N 2 к Договору, определяющая стоимость, условия оплаты, сроки производства монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно спецификации N 1 ответчик должен поставить истцу:

- кран мостовой с грузоподъемностью 50+50 тонн, пролетом 16,5 м - 1 шт., стоимостью 12 302 000 руб., в течение 120 календарных дней с момента оплаты первого платежа (75% от общей стоимости оборудования по данной спецификации);

- кран мостовой с грузоподъемностью 50+50 тонн, пролетом 22,5 м - 2 шт., стоимостью 27 122 000 руб., в течение 140 календарных дней с момента оплаты первого платежа (75% от общей стоимости оборудования по данной спецификации);

- кран мостовой с грузоподъемностью 25 тонн, пролетом 10,5 м - 1 шт., стоимостью 4 074 000 руб., в течение 110 календарных дней с момента оплаты первого платежа (75% от общей стоимости оборудования по данной спецификации);

- кран мостовой с грузоподъемностью 1 тонна, пролетом 6 м - 1 шт., стоимостью 405 000 руб., в течение 90 календарных дней с момента оплаты первого платежа (75% от общей стоимости оборудования по данной спецификации).

По платежному поручению от 27.01.2016 N 120 Компания перечислила Обществу первый авансовый платеж в сумме 32 927 250 руб.

Таким образом, по условиям спецификации N 1 ответчик должен был поставить истцу краны в следующие сроки:

- кран мостовой с грузоподъемностью 50+50 тонн пролетом 16,5 м - до 26.05.2016;

- краны мостовые с грузоподъемностью 50+50 тонн пролетом 22,5 м - до 15.06.2016;

- кран мостовой с грузоподъемностью 25 тонн - до 16.05.2016;

- кран мостовой с грузоподъемностью 1 тонна - до 26.04.2016.

Согласно спецификации N 2 ответчик должен смонтировать, выполнить пусконаладочные работы и произвести испытания и ввод оборудования в эксплуатацию по следующей цене и в следующие сроки:

- кран мостовой с грузоподъемностью 50+50 тонн, пролетом 16,5 м, стоимость монтажа 514 000 руб., в течение 10 календарных дней;

- кран мостовой с грузоподъемностью 50+50 тонн, пролетом 22,5 м - 2 шт., стоимость монтажа 1 028 000 руб., в течение 10 календарных дней на кран;

- кран мостовой с грузоподъемностью 25 тонн, пролетом 10,5 м - 1 шт., стоимость монтажа 326 000 руб., в течение 7 календарных дней;

- кран мостовой с грузоподъемностью 1 тонна, пролетом 6 м - 1 шт., стоимость монтажа 68 000 руб., в течение 2 календарных дней.

Сторонами подписаны товарные накладные, подтверждающие поставку оборудования на территорию ОАО "НПО "Сатурн":

- кран мостовой с грузоподъемностью 50+50 тонн пролетом 16,5 м - товарная накладная от 15.06.2016 N 154 (кран N 738);

- краны мостовые с грузоподъемностью 50+50 тонн пролетом 22,5 м - товарные накладные от 29.06.2016 N 178 (кран N 739), от 07.07.2016 N 180 (кран N 740);

- кран мостовой с грузоподъемностью 25 тонн - товарная накладная от 27.05.2016 N 139 (кран N 737);

- кран мостовой с грузоподъемностью 1 тонна - товарная накладная от 21.04.2016 N 97 (кран N 736).

Письмом от 19.10.2016 N 1026/16 Компания сообщила Обществу о невозможности оплатить работы по монтажу оборудования в связи с тем, что смонтированные краны не прошли испытания в холостую и под нагрузкой, предусмотренные пунктом 5.3.5 спецификации N 2.

Письмом от 28.10.2016 N 1052/16 истец пригласил ответчика прибыть на испытания ГПМ на объекте, а также сообщил о выявленных недостатках (недочетах) в мостовых кранах, отраженных в приложении N 1 к письму (общие замечания по кранам).

Ссылаясь на отказ ответчика немедленно устранить недостатки поставленного товара, Компания направила в адрес Общества претензию от 09.11.2016 N 1106/2016 с требованием в срок до 11.11.2016 возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 43 903 000 руб. на период до устранения недостатков товара, перечисленных в приложении к письму от 28.10.2016 N 1052/16.

В период с 16.11.2016 по 28.11.2016 часть недостатков грузоподъемного оборудования устранена поставщиком, в связи с чем, краны N 736 - 738, N 740 приняты покупателем, в отношении крана N 739 составлен рекламационный акт.

Сторонами 28.12.2016 подписан акт приемки смонтированного крана N 739 и акт N 380 на монтаж и пусконаладку всего комплекса оборудования.

Компания, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по договору истек 31.07.2016, направила в адрес Общества претензию от 18.01.2017 N 083 с требованием уплатить пени по пункту 9.1 Договора за период с 01.08.2016 по 28.12.2016 в сумме 1 423 957 руб. За неисполнение претензии от 09.11.2016 N 1106/2016, ссылаясь на пункт 2 статьи 520 ГК РФ, Компания потребовала в срок до 31.01.2017 уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 28.12.2016 в сумме 545 275 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с чем отказали Компании в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, изучив содержание спорного Договора, пришли к обоснованному выводу, что указанный Договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение обязательств по Договору Общество поставило Компании оборудование, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 21.04.2016, 27.05.2016, 15.06.2016, 29.06.2016, 07.07.2016.

Акт на монтаж и пусконаладку всего комплекса оборудования подписан сторонами 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 9.1 Договора стороны предусмотрели ответственность поставщика при нарушении сроков поставки в виде пени из расчета 0,02% в день от суммы просроченной поставки, но не более 10% от суммы в срок не поставленного оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий пункта 9.1 Договора, пришли к правильному выводу, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования.

Ответственность на нарушение сроков монтажа и ввода кранов в эксплуатацию условиями Договора не предусмотрена.

Таким образом, к началу заявленного Компанией периода просрочки (с 01.08.2016 по 28.12.2016) товарные накладные на поставку кранов были подписаны истцом без возражений и замечаний.

При этом судами обеих инстанций установлено, что причиной нарушения срока выполнения работ по монтажу и пусконаладке стала неподготовленность площадки к монтажу, о чем Общество известило Компанию письмом от 26.07.2016 N 175/01-04. Акт о разрешении монтажа кранов на крановых путях подписан истцом 27.09.2016. Сдача кранов была отложена истцом, о чем ответчик извещен письмом от 19.10.2016 N 215/01-04.

Судами обеих инстанций также принято во внимание, что согласно письму ОАО "НПО "Сатурн" от 12.09.2016 N 114/025-252, направленному в адрес Компании, краны эксплуатировались с сентября 2016 года. Претензий по качеству поставленного товара в порядке, установленном пунктом 4.1.2 Договора, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статьях 475 и 518 ГК РФ. В статье 520 ГК РФ предусмотрены права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Суды верно указали, что основанием для применения положений данной нормы является нарушение поставщиком своего обязательства с последующим отказом от устранения имеющихся недостатков товара. В таком случае покупатель приобретает возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик, получив от истца претензию от 28.10.2016 N 1052/16 с перечнем недостатков, согласился на их устранение и письмом от 31.10.2016 N 220/11 направил перечень мероприятий по устранению замечаний. Данные недостатки устранены ответчиком, что подателем жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Компания не доказала наличие оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 520 ГК РФ, поскольку Общество выполнило требования об устранении недостатков товаров.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А21-945/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Строительная компания "Профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева