Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-13058/17 по делу N А56-44613/2016

07 декабря 2017 г.

Дело N А56-44613/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК" генерального директора Торицына В.Н. (протокол общего собрания от 20.04.2015), Камкова А.П. (доверенность от 16.01.2017 N 02), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" Остратовой Н.В. (доверенность от 04.10.2017),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК" и общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-44613/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 6, литера Б, помещения 2Н, 4Н- 6Н, 8Н, 10Н-18Н, ОГРН 1027804915346, ИНН 7810928230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Цветочная 6", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 6, литера Д, ОГРН 1089847105149, ИНН 7810509293 (в настоящее время в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания"; далее - Компания), о взыскании 393 392 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления в отсутствие правовых оснований платы по счетам от 31.10.2015 N 370, от 09.12.2015 N 2233 и от 31.01.2016 N 196, а также 1 250 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с неправомерным прекращением ответчиком водоснабжения объекта истца 02.12.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015 и 10.12.2015.

Решением от 05.05.2017 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 393 392 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в силу заключенного между сторонами спора договора Общество обязано возмещать понесенные Компанией убытки, в том числе перечисленную ресурсоснабжающей организации плату за негативное воздействие на работу централизованной системы в связи с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о недоказанности факта превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах по вине Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании 1 250 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и полностью удовлетворить иск.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта отключения Компанией помещения Общества от водоснабжения и водоотведения в заявленный период.

В связи с поступлением в суд кассационной жалобы Общества и ее назначением на 07.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы Компании определением от 16.11.2017 отложено на эту же дату для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Общества уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить вынесенные судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 30.04.2008 заключили договор N 54 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества в отношении нежилых помещений Общества, расположенных в здании по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 6, а также обеспечить снабжение этих помещений энергетическими ресурсами, включая водоснабжение и водоотведение.

В целях исполнения условий договора Компания обязалась заключить соответствующие договоры на поставку ресурсов, в том числе с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

По условию пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора Общество обязано не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, перечислять Компании денежные средства для оплаты услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями, а также возмещать Компании расходы, понесенные в рамках исполнения договора, в том числе убытки, возникшие у исполнителя по вине заказчика.

В связи с выставлением Предприятием счетов на уплату долга за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества сверх допустимых концентраций, Компания предъявила Обществу к оплате счета от 31.10.2015 N 370, от 09.12.2015 N 2233 и от 31.01.2016 N 196 на общую сумму 393 392 руб.

Общество, ссылаясь на то, что оно в отсутствие правовых оснований было вынуждено уплатить указанную сумму по платежным поручениям от 10.12.2015 N 80, от 24.12.2015 N 116 и от 18.02.2016 N 79 в связи с отключением 02.12.2015 Компанией его помещений от водоснабжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности Компанией факта возникновения долга за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества сверх допустимых концентраций, исключительно по вине Общества, а также указав на необоснованность расчета этого долга, удовлетворил иск в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 393 392 руб. неосновательного обогащения. Отказывая в части требования о взыскании 1 250 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд сделал вывод о недоказанности совокупности условий для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заявленные ко взысканию с Компании 393 392 руб. предъявлены ею Обществу к уплате в отсутствие правовых оснований, в связи с этим удовлетворили иск в этой части.

Доводы Компании об обратном, противоречат материала дела.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113, 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Как установили суды по материалам дела, Компания предъявила Обществу спорную сумму в связи с выставлением Предприятием счетов, оформленных по результатам анализа проб сточных вод, отобранных в апреле и июле 2015 года из контрольного канализационного колодца N 55А по выпуску N 3 (том дела 1, лист 184).

Вместе с тем Компания не представила относимых (статья 67 АПК РФ) и допустимых (статья 68 АПК РФ) доказательств того, что в указанный период превышение допустимых концентраций в сточных водах произошло по вине Общества. Отбор проб произведен Компанией за пределами спорного периода (18.09.2015) в не согласованном с Обществом месте отбора проб (от корпуса N 21; том дела 1, лист 193) и не из того колодца, из которого отбирались пробы Предприятием. Иного Компанией не доказано.

Установив указанные обстоятельства, а также признав произведенный Компанией расчет долга, предъявленного к уплате Обществу, неверным, суды обоснованно не нашли оснований для вменения Обществу обязанности в его уплате.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды исходили из непредставления в материалы дела доказательств свидетельствующих о том, что водоснабжение помещений истца отсутствовало в течение всего заявленного периода времени (с 14 час. 00 мин. 02.12.2015 до 12 час. 00 мин. 10.12.2015), а также недоказанности фактического прекращения на этот период времени производственной деятельности и отсутствия у истца реальной возможности обеспечить пожарную безопасность производственного процесса при отключении водоснабжения.

Суды установили, что непосредственно для осуществления производственной деятельности (изготовление подошв и каблуков) вода не требуется. Вода необходима исключительно для хозяйственно-бытовых нужд.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что в данном случае истец не доказал, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Сам по себе отчет о финансовых результатах деятельности за 2015 год (том дела 1, листы 44, 45) без документов, которые подтверждают содержащиеся в этом отчете сведения применительно к заявленному периоду, таким доказательством не является.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А56-44613/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК" и общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.О Матлина В.К. Серова