Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-13148/17 по делу N А52-4576/2016

08 декабря 2017 г.

Дело N А52-4576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Муканяевой Т.И. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2017 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Моисеева И.Н., Осокина Н.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-4576/2016,

установил:

Муниципальное предприятие города Пскова "Псковские тепловые сети", место нахождения: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1026000975087, ИНН 6027044260 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 256 369 руб. 79 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с октября по декабрь 2015 года и 73 596 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2015 по 20.12.2016, а также пеней, начисленных с 21.12.2016 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2017, иск удовлетворен. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 256 369 руб. 79 коп. задолженности и 100 886 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2015 по 11.05.2017, а также пени, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки с 12.05.2017 по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы полагает, что привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в отсутствие его вины в неисполнении договорных обязательств противоречит пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает податель жалобы, обязательства по контракту им исполнены надлежащим образом, а требования Предприятия возникли в результате одностороннего изменения условий государственного контракта о цене.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в размере, превышающем рассчитанную Предприятием сумму пеней, вышел за рамки заявленного иска.

Кроме того, податель жалобы считает, что при взыскании с Учреждения 3000 руб. государственной пошлины апелляционный суд нарушил подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку горячей воды от 07.07.2015 N 4412/120ГВ-15 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи, а заказчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный Контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Общая сумма (цена) Контракта составляет 161 955 руб. 71 коп. (пункт 7 Контракта).

Согласно пункту 11 Контракта заказчик оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия Контракта определен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 43 Контракта).

Во исполнение условий Контракта Предприятие оказало Учреждению услуги горячего водоснабжения и выставило за период с октября по декабрь 2015 года счета на оплату 256 369 руб. 79 коп.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке задолженность за поставленный ресурс не погасило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав документально подтвержденным факт оказания Учреждению услуг горячего водоснабжения в спорный период в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили иск. Суды исходили из того, что превышение лимитов финансирования, установленных Контрактом, не освобождает Учреждение от исполнения обязательств по оплате фактически потребленного ресурса. Суды также признали обоснованным по праву требование Предприятия о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты энергоресурса и, скорректировав представленный истцом расчет пеней с учетом вступления с 05.12.2015 в законную силу пункта 9.1 статьи 15 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и определив период взыскания по состоянию на 11.05.2017 (на дату принятия решения), взыскали с Учреждения в пользу Предприятия 100 886 руб. 17 коп. пеней за период с 11.11.2015 по 11.05.2017, а также неустойку, начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, с 12.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Оказание Учреждению услуг по горячему водоснабжению за период с октября по декабрь 2015 года на сумму 256 369 руб. 79 коп. подтверждается актами оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами от 31.10.2015 N 12261 на сумму 98 167 руб. 86 коп., от 30.11.2015 N 15080 на сумму 81 090 руб. 29 коп. и от 31.12.2015 N 17088 на сумму 80 376 руб. 57 коп.

Учреждение произвело оплату ресурса на общую сумму 161 955 руб. 71 коп. в пределах лимитов, предусмотренных пунктом 7 Контракта. Ресурс, потребленный Учреждением в период с октября по декабрь 2015 года, не оплачен ввиду превышения лимитов финансирования.

Учитывая, что ответчик не отказался от исполнения Контракта после превышения общей суммы, указанной в пункте 7 Контракта, и не прекратил потребление горячей воды, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения Учреждения от исполнения обязательств по оплате фактически потребленного энергоресурса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что за период с 11.11.2015 по 31.12.2015 истец начислил неустойку в размере, предусмотренному пунктом 38 Контракта (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), а за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 в размере, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Учитывая, что пункт 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ вступил в законную силу с 05.12.2015, суды сделали правильный вывод о том, что на основании пункта 38 Контракта следовало исчислять пени за период с 11.11.2015 по 04.12.2015, а за период с 05.12.2015 с ответчика подлежала взысканию законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Скорректировав произведенный истцом расчет пеней применительно к периодам взыскания договорной и законной неустойки и определив размер пеней по состоянию на 11.05.2017 (на дату принятия решения), суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения 100 886 руб. 17 коп. пеней за период с 11.11.2015 по 11.05.2017 (с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 3264 руб. 99 коп.).

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика неустойку в размере, превышающем указанный в иске размер пеней.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском Предприятие заявило требование о взыскании с Учреждения неустойки в сумме 73 596 руб. 15 коп., начисленной за период с 11.11.2015 по 20.12.2016, а также неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за период с 11.11.2015 по 11.05.2017 (дата вынесения решения), а также за период с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства не противоречит данному разъяснению и не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных истцом требований, которые охватывали период с 11.11.2015 по день исполнения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2015 года услуги по горячему водоснабжению, с начисленными на сумму долга пенями.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве абонента, действует от своего имени и в своем интересе, оно не освобождено от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину в порядке, предусмотренном статьями 333.21 и 333.22 НК РФ, поэтому по результатам кассационного рассмотрения с Учреждения следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А52-4576/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Н.Е. Судас