Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-11273/17 по делу N А56-938/2017

07 декабря 2017 г.

Дело N А56-938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Самохиной Ю.М. (доверенность от 18.07.2017 N 173),

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-938/2017,

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 15; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: 119160, Москва, Большой Знаменский переулок, дом 8, корпус 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769; далее - Предприятие) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 50 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка в их совокупности. Предприятие полагает, что на него незаконно возложена обязанность по исполнению предписания, поскольку Предприятие не является исполнителем работ, при выполнении которых были выявлены нарушения. Кроме того, по мнению Предприятия, оно было привлечено к административной ответственности за пределами срока давности.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Отдел о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 02.12.2016 по 16.12.2016 на основании приказа начальника Отдела от 28.11.2016 N 161 о проведении проверки на объекте капитального строительства: "Обустройство объектов инфраструктуры учебного центра военно-медицинской академии имени С.М. Кирова", шифр объекта 3-41/16-9, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, военный городок N 5, восточнее Красного Села, проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, соответствия выполнения работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции и результатов работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения предписаний органов государственного надзора.

В ходе проверки установлено, что Предприятием не выполнено в полном объеме предписание Отдела от 16.09.2016 N 18/1-МА-16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком исполнения до 28.10.2016 (акт проверки от 16.12.2016 N 27/1-МА-16).

Должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2016 N 15/2016/73-1 применительно к части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установив в действиях Предприятия признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Отдел на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерном вменении указанного нарушения, в связи с чем привлек Предприятие к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (части 6 статьи 54 ГрК РФ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи Предприятию предписания от 16.09.2016 N 18/1-МА-16-1 послужило обнаружение административным органом нарушений при строительстве вышеназванного объекта требований нормативных документов в области строительства.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о привлечении его к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд кассационной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, невыполнение Предприятием рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-938/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян