Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-13300/17 по делу N А56-65239/2016

07 декабря 2017 г.

Дело N А56-65239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Борисова Б.Б. (доверенность от 27.09.2017), от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Гуттиной Н.Н. (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-65239/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), 3 501 руб. задолженности по возмещению разницы в тарифах на тепловую энергию, потребленную по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.1996 N 1504 (далее - Договор) в декабре 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив N 632, место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 6, корп. 2, ОГРН 1037825030847, ИНН 7811013469 (далее - Кооператив).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Предприятия взыскано 3 339 руб. 61 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Предприятия к Комитету.

Податель жалобы ссылается на то, что Комитет за спорный период на основании отчетов и актов сверок, представленных истцом, перечислял средства субсидий на возмещение выпадающих доходов на тепловую энергию, запрашиваемые по абоненту - Кооператив. Заявитель полагает, что Комитет предоставлял субсидии на основании имеющихся документов (предоставляемых Предприятием) об объемах отпущенной Предприятием Кооперативу тепловой энергии, тем самым исполнял условия договора о предоставлении субсидий в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Предприятие в нарушение требований статей 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представило в материалы дела доказательств нарушения Комитетом прав и законных интересов истца, а равно не доказал причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Податель жалобы обращает внимание, что в случае соблюдения истцом порядка получения субсидий, а именно подписания актов об объемах поставленной тепловой энергии, истец имеет право на получения субсидии во внесудебном порядке.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Кооператив о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.1996 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Кооперативом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, вентиляции, технологии и горячего водоснабжения зданий в многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 6, корп. 2, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В декабре 2015 года Предприятие поставило Кооперативу тепловую энергию, а Кооператив рассчитался за поставленный ресурс исходя из тарифа, установленного для населения. При этом, исходя из объема поставленного ресурса разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом составила 56 216 руб. 49 коп. Кооперативу выставлен счет-фактура от 31.12.2015 N 01/373637, содержащий указанные сведения. Ответчик оплатил 53 420 руб. 99 коп.

Предприятие направило в адрес Комитета письмо от 24.05.2016 N 58-13/14686 с требованием о предоставлении субсидий по Договору за спорный период. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что отпуск тепловой энергии с применением тарифов на тепловую энергию для населения повлек причинение Предприятию убытков в виде межтарифной разницы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что при определении стоимости тепловой энергии, потребленной Кооперативом, Предприятие руководствовалось распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р, которым установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием.

Тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению для спорного периода утверждены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга 19.12.2014 N 596-р.

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - субсидия).

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года регламентирован постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45 "О порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" (далее - Порядок), согласно которому, разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Комитетом не оспорен факт возникновения у Предприятия убытков в виде "межтарифной разницы" в сумме 3 339 руб. 61 коп. в связи с применением в декабре 2015 года для расчетов за тепловую энергию с Кооперативом тарифа, установленного для граждан и являющегося ниже экономически обоснованного тарифа.

Предприятие представило в материалы дела отчеты об объемах поставленной тепловой энергии, а также доказательства обращения в Комитет с заявлением о предоставлении субсидий (письмо от 24.05.2016 N 58-13/14686). В обоснование заявленного размера субсидий Предприятие приложило акты сверок, расчет задолженности. Удовлетворяя исковые требования в части, суды приняли во внимание, что имеется возможность определения фактического объема отпущенной Кооперативу тепловой энергии на основании показаний действовавших и исправных приборов учета, в то время как истец произвел расчет количества потребленной энергии на основании средних показаний узлов учета тепловой энергии.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 3 339 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Комитет не представил в суд доказательства перечисления Предприятию субсидий на возмещение межтарифной разницы за спорный период в полном объеме. Откорректированный судом расчет разницы в тарифах Комитет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А56-65239/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская