Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-14159/17 по делу N А66-7533/2017

08 декабря 2017 г.

Дело N А66-7533/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-7533/2017

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кимрский", место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Володарского, дом 22; ОГРН 1026901667715; ИНН 6910005298; (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зимину Павлу Сергеевичу, место жительства: Тверская область, город Кимры, ОГРНИП 311691002800060; (далее - индивидуальный предприниматель, Зимин П.С.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, заявленное требование удовлетворено: предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 4 000 руб. штрафа с конфискацией алкогольной продукции в количестве 520,9 литров, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 21.12.2016, находящейся на хранении в помещении N 01 МО МВД России "Кимрский" по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского д. 22.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 03.07.2017 и постановление от 13.09.2017 отменить в части конфискации алкогольной продукции. По мнению подателя жалобы, поскольку факт легальности изъятой алкогольной продукции подтвержден, ее конфискация осуществлена судом незаконно. Судебные акты в части привлечения к ответственности в виде 4 000 руб. штрафа Зимин П.С. не оспаривает.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должностным лицом органа внутренних дел в ходе осмотра магазина предпринимателя "Кружка", расположенном по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского д. 54, выявлен и зафиксирован в протоколе от 21.12.2016 факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без специальной разрешения (лицензии).

Алкогольная продукция, находящаяся на реализации в магазине, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2016, составленного с применением фотосъемки, изъята.

По данному факту отдел составил в отношении Зимина П.С. протокол от 24.05.2017 N 567976/1341 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Зимина П.С. состава вменяемого ему административного правонарушения, заявление удовлетворил и конфисковал изъятую в ходе проверки алкогольную продукцию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий установлен пунктом 1 статьи 26 Закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Зиминым П.С. требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, удовлетворив заявление отдела. С этим согласился и апелляционный суд и не оспаривает предприниматель.

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении органом внутренних дел дела об административном правонарушении судами не установлено.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции решил конфисковать алкогольную продукцию, изъятую отделом в ходе проверки.

При квалификации противоправного деяния суды обоснованно руководствовались пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения, в случае ее реализации без соответствующей лицензии, предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что правомерно учтено судами при назначении наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию только изготовленной продукции, орудий производства и сырья, как ошибочные и основанные на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А66-7533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А66-7533/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 14.11.2017, отменить.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.С. Любченко