Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-12967/17 по делу N А56-35680/2016

07 декабря 2017 г.

Дело N А56-35680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" Кривцовой А.С. (доверенность от 31.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Про" генерального директора Кузьмина С.С. (решение от 01.04.2017), Гориславского С.В. (доверенность от 09.10.2017),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-35680/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской поселок Янино-1, ОГРН 1037816014015, ИНН 7806044006 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Про", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Либавский пер., д.5, лит. 3, офис 2, ОГРН 1127847230169, ИНН 7839461069 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 1 453 873 руб. 67 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 26.03.2015 N 41-ТЦ на выполнение работ по установке блоков мониторинга с подключением датчиков контроля топлива на автотранспорте заказчика, а также по обеспечению работоспособности систем мониторинга в течение действия договора.

Работы подрядчиком были выполнены, а заказчиком в свою очередь приняты по акту выполненных работ и оплачены в соответствии с условиями договора.

При движении 03.12.2015 автомобиля заказчика марки Мерседес Бенц регистрационный номер В208УТ47, на котором было установлено оборудование ответчика, произошло возгорание в автомобиле.

В результате пожара обгорела панель приборов и закоптилась кабина водителя.

Рыночная стоимость по устранению дефектов транспортного средства составила 1 453 873 руб. 67 коп.

Посчитав, что указанные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.03.2015 N 41-ТЦ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения пожара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами был сделан вывод о том, что Обществом был нарушен процесс установки дополнительного оборудования на транспортном средстве Предприятия; причиной возгорания мусоровоза послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования спутниковой системы слежения, установленной Обществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, учитывая положения статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между недостатками проведенных Обществом работ и произошедшим возгоранием, и необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчика. Оснований для освобождения последнего от ответственности в соответствии с положениями статьи 1098 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-35680/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина