Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-12919/17 по делу N А56-66300/2016

08 декабря 2017 г.

Дело N А56-66300/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Высоцкой Л.А. (доверенность от 10.07.2017),

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-66300/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-2015", место нахождения: Московская обл., г. Мытищи, Силикатная ул., владение 55В, стр. 2, ОГРН 1115029007477, ИНН 5029154179 (далее - ООО "Проект-2015"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Причал", место нахождения: Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 7Н, ОГРН 1107847378760, ИНН 7802731054, несостоятельным (банкротом).

Заявитель предложил назначить временным управляющим Жирехину Анжелику Геннадьевну - члена союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", место нахождения: Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, лит. Е, ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784 (далее - Союз).

Определением от 30.09.2016 суд назначил заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника на 08.11.2016 и предложил Союзу не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения направить в суд, кредитору и должнику документы о соответствии названной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); доказательства направления указанной информации кредитору и должнику представить в судебное заседание.

Указанное определение было получено Союзом 28.10.2016.

От ООО "Проект-2015" 07.11.2016 в суд поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, ранее указанной в заявлении, на Прохоренко Анну Михайловну - члена ассоциации ВАУ "Достояние".

Протокольным определением от 08.11.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора было отложено на 20.12.2016.

Протокольным определением от 20.12.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора было отложено на 14.02.2017.

Определением от 29.12.2016 суд назначил на 14.02.2017 судебное заседание по вопросу наложения на Союз судебного штрафа в связи с неисполнением определения от 30.09.2016.

Письмом, поступившим в суд 23.01.2017, Союз уведомил, что не может представить кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку ни Жирехина А.Г., ни иные члены Союза не изъявили согласия для утверждения их кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должника.

В судебном заседании 14.02.2017 протокольным определением суд отложил рассмотрение дела на 11.04.2017.

Определением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, с Союза в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. судебного штрафа за непредоставление сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего к установленному судом сроку и несвоевременное предоставление информации в ответ на определение суда в отсутствие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

В кассационной жалобе Союз просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает неправомерным наложение на него штрафа.

По утверждению Союза, им были приняты все меры для назначения арбитражного управляющего из числа своих членов; судом неверно был определен срок предоставления информации о кандидатуре арбитражного управляющего; об отложении судебного заседания на 20.12.2016 Союзу не было известно, поскольку данное определение не было размещено в Интернете и не было направлено лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Союза поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа.

В настоящем случае явившийся в судебное заседание 14.02.2017 представитель Союза пояснил суду, что в целях исполнения определения суда от 30.09.2016 Союз пытался связаться с Жирехиной А.Г. для получения ее согласия, однако это ему не удалось; Союз обращался с таким же предложением к другим своим членам, которые ответили отказом.

В целях исследования приведенных Союзом доводов о том, что причиной явно несвоевременной реакции с его стороны на определение суда от 30.09.2016 явилась невозможность получить согласие как от Жирехиной А.Г., так и отказ других членов, суд предложил в судебном заседании 14.02.2017 представителю Союза представить соответствующие материалы к следующему судебному заседанию - 11.04.2017.

Поскольку в судебное заседание 11.04.2017 представитель Союза не явился, доказательств попыток исполнения определения суда от 30.09.2016 не представил, суд первой инстанции квалифицировал поведение Союза как нежелание доказать, что несвоевременное исполнение судебного акта обосновано уважительными причинами.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд соответствующей информации в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, отсутствие информации о кандидатуре Жирехиной А.Г. не препятствовало рассмотрению дела в судебном заседании 20.12.2016, поскольку к этой дате истек означенный 30-дневный срок, от кредитора поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего на иное лицо.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления этого срока в соответствии с положениями статьи 113 АПК РФ является верным.

Обоснованным является и утверждение Союза об отсутствии на сайте суда и в "Картотеке арбитражных дел" сведений о причинах отложения рассмотрения дела в судебных заседаниях 08.11.2016 и 20.12.2016; протоколы указанных судебных заседаний также не содержат таких сведений.

Союз уведомил суд о невозможности исполнения по не зависящим от него причинам определения суда от 30.09.2016.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения на Союз определением от 05.05.2017 штрафа за проявление неуважения к суду, препятствующего своевременному рассмотрению дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А56-66300/2016 отменить.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая А.Л. Каменев