Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-11785/17 по делу N А66-1362/2017

08 декабря 2017 г.

Дело N А66-1362/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2017 (судья Пугачева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-1362/2017

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Сергея Александровича, место жительства: город Тверь, ОГРНИП 305690103300098, ИНН 690203526226, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражным судом Тверской области 17.03.2017 вынесено дополнительное решение по делу, в котором разъяснен порядок уплаты назначенного арбитражному управляющему штрафа.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение от 09.03.2017 и постановление от 12.07.2017 отменить, освободить его от ответственности. В обоснование жалобы указывает лишь на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу с ее доводами не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2015 по делу N А66-4955/2015 общество с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" (далее - ООО "Современные коммунальные системы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2016 и от 23.06.2016 по делу N А66-4955/2015 срок конкурсного производства продлевался до 20.07.2016 и до 20.07.2017 соответственно.

Должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 07.02.2017 N 00046917 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Киселев С.А. в связи с выполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Современные коммунальные системы" допустил нарушения абзаца второго пункта 3 статьи 13, абзаца второго пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- арбитражный управляющий не провел инвентаризацию вновь выявленного имущества должника - дебиторской задолженности;

- Киселев С.А. не провел собрания кредиторов в периоды май - июнь - июль 2016 года, август - сентябрь - октябрь 2016 года;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.11.2016, разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" конкурсный управляющий не указал информацию о включении в конкурсную массу ООО "Современные коммунальные системы" вновь выявленной дебиторской задолженности в сумме 1 882 238 руб. 12 коп., причитающейся должнику по решению Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 по делу N А66-2854/2016;

- Киселев С.А. не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Киселева В.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса за нарушение требований закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные управлением, доводы заявителя и арбитражного управляющего, установил обстоятельства дела и усмотрел правовые и фактические основания для привлечения Киселева В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При назначении Киселеву В.Г. административного штрафа в размере 25 000 руб. суд также указал на отсутствие со стороны управления процессуальных нарушений.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, проверила законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не согласилась с доводами Киселева В.Г. и не нашла оснований для изменения либо отмены принятого судом решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Выявленные управлением нарушения арбитражным управляющим отдельных положений Закона N 127-ФЗ установлены судами, подтверждаются материалами дела и по существу вменения не обжалуются в рамках кассационного производства.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Административным органом при проведении проверки установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 по делу N А66-2854/2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская Жилищная Компания" (далее - ООО "Управляющая компания "Тверская Жилищная Компания") неосновательного обогащения в сумме 1 882 238 руб. 12 коп.

Вместе с тем сведения об инвентаризации вновь выявленной дебиторской задолженности в сумме 1 882 238 руб. 12 коп. отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением при проведении проверки установлено, что Киселевым С.А. не проводились собрания кредиторов за периоды май - июнь - июль 2016 года, август - сентябрь - октябрь 2016 года.

Также отсутствуют доказательства своевременного, в соответствии с установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичностью, представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности за длительный период (с мая по октябрь 2016 года).

Выявленные в ходе проверки нарушения допущенные арбитражным управляющим подтверждаются материалами дела и не оспариваются Киселевым С.А., следовательно в его действиях имеется событие вменяемого административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер судам не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопрос об избрании в отношении Киселева В.Г. конкретной меры ответственности решен судами с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, пределов санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначенное арбитражному управляющему административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А66-1362/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.С. Любченко