Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 14АП-3527/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-11785/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 июля 2017 г.

Дело N А66-1362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2017 года по делу N А66-1362/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 146900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Сергея Александровича (ОГРНИП 305690103300098, ИНН 690203526226; место жительства: город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2017 года по делу N А66-1362/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражным судом Тверской области 17 марта 2017 года вынесено дополнительное решение по делу, в котором разъяснен порядок уплаты назначенного арбитражному управляющему штрафа

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить от ответственности. В обоснование жалобы указывает лишь на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2015 года по делу N А66-4955/2015 общество с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" (далее - ООО "Современные коммунальные системы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2016 года и от 23 июня 2016 года по делу N А66-4955/2015 срок конкурсного производства продлевался до 20.07.2016 и до 20.07.2017 соответственно.

Управлением в результате проведенного на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 01.12.2016 N 20-13/12686 административного расследования, обнаружены достаточные данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений управлением составлен протокол от 07.02.2017 N 00046917 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Киселев С.А. в связи с выполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Современные коммунальные системы" допустил нарушения абзаца второго пункта 3 статьи 13, абзаца второго пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно протоколу, выявленные нарушения выразились в следующем:

- арбитражный управляющий не провел инвентаризацию вновь выявленного имущества должника - дебиторской задолженности;

- Киселев С.А. не провел собрания кредиторов в периоды май-июнь-июль 2016 года, август-сентябрь-октябрь 2016 года;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.11.2016, разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" конкурсный управляющий не указал информацию о включении в конкурсную массу ООО "Современные коммунальные системы" вновь выявленной дебиторской задолженности в сумме 1 882 238 руб. 12 коп., причитающейся должнику по решению Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2016 года по делу N А66-2854/2016;

- Киселев С.А. не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева С.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса за нарушение требований закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего вмененных ему нарушений, вместе с тем, учитывая отсутствие привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по аналогичным эпизодам, суд счел возможным переквалифицировать деяния, совершенные Киселевым С.А., по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему штраф в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 вышеуказанного Закона).

Административным органом при проведении проверки установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2016 года по делу N А66-2854/2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская Жилищная Компания" (далее - ООО "Управляющая компания "Тверская Жилищная Компания") неосновательного обогащения в сумме 1 882 238 руб. 12 коп.

Вместе с тем сведения об инвентаризации вновь выявленной дебиторской задолженности в сумме 1 882 238 руб. 12 коп. отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательства того, что собранием кредиторов установлена иная периодичность представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что Киселев С.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Современные коммунальные системы" решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2015 года, в дальнейшем определениями Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2016 года и от 23 июня 2016 года по делу N А66-4955/2015 срок конкурсного производства продлевался до 20.07.2016 и до 20.07.2017 соответственно.

Следовательно, у Киселева С.А. имелась обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, провести собрания кредиторов за периоды август-сентябрь-октябрь 2015 года, ноябрь-декабрь 2015 года - январь 2016 года, февраль-март-апрель 2016 года, май-июнь-июль 2016 года, август-сентябрь-октябрь 2016 года.

Управлением при проведении проверки установлено, что Киселевым С.А. не проводились собрания кредиторов за периоды май-июнь-июль 2016 года, август-сентябрь-октябрь 2016 года.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что собрания кредиторов проведены Киселевым С.А. 28.04.2016 и 30.11.2016, то есть арбитражным управляющим в спорные периоды не проведено только одно собрание кредиторов.

Действительно, в материалах дела имеются протоколы очередных собраний кредиторов ООО "Современные коммунальные системы" от 28.04.2016 (том 1, листы 103-104) и от 30.11.2016 (том 1, листы 97-98).

Вместе с тем доказательств своевременного, в соответствии с установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичностью, представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности за длительный период, с мая по октябрь 2016 года, Киселевым С.А. не представлено.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение вышеуказанной нормы Закона N 127-ФЗ, в действиях Киселева С.А. имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Также административным органом вменяется в вину арбитражному управляющему нарушение пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.11.2016 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информации о включении в конкурсную массу ООО "Современные коммунальные системы" вновь выявленной дебиторской задолженности в сумме 1 882 238 руб. 12 коп., причитающейся должнику по решению Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2016 года по делу N А66-2854/2016.

В пункте 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

При этом согласно пункту 1 статьи 131 вышеприведенного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В данном случае, как обоснованно установлено административным органом и подтверждено материалами дела, в отчете ответчика о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.11.2016 (том 1, листы 90-96) в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует информация о включении в конкурсную массу ООО "Современные коммунальные системы" вновь выявленной дебиторской задолженности в сумме 1 882 238 руб. 12 коп., причитающейся должнику по решению Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2016 года по делу N А66-2854/2016.

Податель жалобы ссылается на то, что данная сумма указана в спорном отчете в качестве дебиторской задолженности.

Действительно, в отчете от 22.11.2016 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" имеется информация о заявлении о взыскании с ООО "Управляющая компания "Тверская Жилищная Компания" неосновательного обогащения в сумме 1 882 238 руб. 12 коп. и о принятом Арбитражным судом Тверской области решении от 02 сентября 2016 года по делу N А66-2854/2016, которым указанное заявление удовлетворено.

Вместе с тем в раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" данная информация о включении в конкурсную массу ООО "Современные коммунальные системы" вновь выявленной дебиторской задолженности в сумме 1 882 238 руб. 12 коп. не включена.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы следует обязанность арбитражного управляющего по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, до проведения данного собрания.

Управлением в ходе проверки установлено, что сообщением от 06.02.2017 N 1586529 конкурсный управляющий назначил очередное собрание кредиторов ООО "Современные коммунальные системы" на 28.02.2017, при этом указал, что ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, можно ознакомиться с 21.02.2017 по 27.02.2017.

Таким образом, с учетом праздничных и выходных дней, у лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, имелась возможность ознакомиться с материалами, подготовленными арбитражным управляющим к собранию, только за 3 рабочих дня, что подателем жалобы не оспаривается.

Киселев С.А. в апелляционной жалобе указал, что с само сообщение о собрании было опубликовано за 22 дня до даты проведения собрания, при этом в указанный период к нему ни кто не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами, подготовленными арбитражным управляющим к собранию.

Однако данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности, установленной абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Совокупность допущенных арбитражным управляющим нарушений свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно Киселевым С.А. надлежащим образом не исполнена.

Факт невыполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается представленными материалами дела.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение в течение одного года аналогичного административного правонарушения, поскольку решениями по делам N А66-15481/2015, А66-7232/2016, А66-7900/2016, Киселев С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции, учитывая, что по ранее вынесенным решениям по делам N А66-15481/2015, А66-7232/2016, А66-7900/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, отсутствие привлечения Киселева С.А. к административной ответственности по аналогичным эпизодам, образующим состав рассматриваемого административного правонарушения в рамках настоящего дела, посчитал возможным переквалифицировать деяния, совершенные арбитражным управляющим по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление возражений относительно переквалификации вмененного арбитражному управляющему правонарушения не заявило, в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с решением суда и просило оставить без изменения.

В связи с этим правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит признать допущенное правонарушение малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение Киселева С.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Из материалов дела не следует, что Киселевым С.А. были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Кроме того, как указано выше в настоящем постановлении, судом первой инстанции установлено, что ранее в отношении арбитражного управляющего также выявлены факты нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) (решения по делам N А66-15481/2015, А66-7232/2016, А66-7900/2016), поэтому в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пренебрежительном отношении Киселева С.А. к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции арбитражный управляющий правомерно привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2017 года по делу N А66-1362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева