Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-14180/17 по делу N А44-9909/2016

12 декабря 2017 г.

Дело N А44-9909/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2017 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-9909/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис", место нахождения: 173009, Великий Новгород, Волотовская ул., д. 10, ОГРН 1095321002281, ИНН 5321133379 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Десятинная ул., д. 20/10, ОГРН 1035300292400, ИНН 5321058788 (далее - Комитет), в котором просило расторгнуть муниципальный контракт от 04.05.2016 на обслуживание сетей наружного освещения в Великом Новгороде (далее - Контракт) и прекратить обязательства по банковской гарантии от 25.04.2016 N 183599, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный банк", взыскать с Комитета 244 566 руб. 10 коп. штрафа, в возмещение убытков 43 900 руб. расходов на уплату комиссии за выдачу банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - Компания), муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство", Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, производство по делу в части требований о расторжении Контракта и прекращении обязательства по банковской гарантии прекращено в связи с отказом Общества от иска в указанной части, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также факта злоупотребления Комитетом правом.

Стороны и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по результатам электронного аукциона N 0350300011816000038 Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) 04.05.2016 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в период с 04.05.2016 по 31.12.2016 работы, связанные с обслуживанием сетей наружного освещения в Великом Новгороде.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 12 228 305 руб.

Виды работ и адреса передаваемых исполнителю на обслуживание объектов указаны в техническом задании (приложении N 1 к Контракту) и приложении к нему.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2016.

В направленном Обществу решении от 06.05.2016 N 2030 Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2016 по делу N А44-3917/2016 односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта признан незаконным, в удовлетворении требования Общества о расторжении Контракта отказано.

Полагая, что невозможность исполнения Контракта явилась следствием непредоставления Комитетом необходимой для выполнения работ документации, указав на несение в связи с заключением Контракта расходов на уплату комиссии за выдачу банковской гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 5.3 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2,5% от цены Контракта в случае, если она не превышает 3 млн руб., и 2% от цены Контракта, если она составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб.

Суды двух инстанций, указав на подтверждение Обществом путем подачи заявки на участие в аукционе согласия на проведение работ на условиях, установленных документацией к Контракту, недобросовестность его действий при заключении Контракта, неизвещение Обществом Комитета о невозможности обслуживания сетей наружного освещения по причине отсутствия необходимой технической документации, необжалование исполнителем в порядке статьи 105 Закона N 44-ФЗ действий (бездействия) заказчика, нарушающих права и законные интересы участника закупки в части отсутствия в документации об аукционе информации о необходимой технической документации и нахождении технологического оборудования, к которому необходим доступ, во владении третьих лиц, посчитали факт нарушения Комитетом договорных обязательств недоказанным.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 01.09.2016 по делу N А44-3917/2016 установлено отсутствие вины Общества в неисполнении обязательств по Контракту, односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта признан незаконным.

Как видно из материалов дела, в направленном Комитету письме от 10.05.2016 Общество просило предоставить ему необходимую для выполнения работ по Контракту документацию.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Решением УФАС по Новгородской области от 24.03.2017 по делу N 26 Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 17, в том числе пункт 2, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (дело Арбитражного суда Новгородской области N А44-3680/2017).

В рамках дела N А44-3680/2017 суд установил, что в извещении о проведении аукциона, аукционной документации в нарушение положений статей 33, 64 Закона N 44-ФЗ не отражено, что часть трансформаторных подстанций, от которых осуществляется питание объектов наружного освещения, находится в собственности Компании, договор между администрацией Великого Новгорода, исполняющей обязанности собственника сетей наружного освещения, и Компанией для целей выполнения работ по Контракту отсутствует; аукционной документацией не предусмотрена передача документации, предусмотренной пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, что свидетельствует о ненадлежащем описании объекта закупки.

При таком положении выводы судов о неизвещении Обществом Комитета о невозможности обслуживания сетей наружного освещения по причине отсутствия у него необходимой технической документации, злоупотреблении Обществом правом, надлежащем исполнении Комитетом обязательств по Контракту не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и выводам судов, сделанным в рамках иных дел.

В силу изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, принять во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А44-9909/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина