Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-12042/17 по делу N А56-70130/2016

11 декабря 2017 г.

Дело N А56-70130/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" Федорова Г.В. (доверенность от 09.06.2017 N 26), от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 11.01.2017 N РГ-Д-351/17),

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-70130/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи", ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846, место нахождения: 398002, Липецкая область, город Липецк, улица Тельмана, дом 4, офис 25 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1 (далее - ответчик, Страховая компания), о взыскании 10 600 руб. 58 коп. неустойки за период 29.06.2016 по 15.08.2016, 3 000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 9 600 руб. финансовой санкции за период с 29.06.2016 по 05.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. Как полагает податель жалобы, суды сделали необоснованный вывод о доказанности факта уклонения Общества от предоставления Страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра, поскольку получение направления страховщика на осмотр от 28.06.2016 не подтверждено. Кроме того, по мнению Общества, суды не учли, что Страховая компания не предприняла действий, направленных на организацию осмотра поврежденного транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Renault Duster", государственный регистрационный знак У 769 ЕО 178, принадлежащего Богачеву Игорю Геннадьевичу, под управлением Федорова Георгия Викторовича, и автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак С 231 РС 178 под управлением Андреева Д.Г. (собственник).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "Renault Duster", государственный регистрационный знак У 769 ЕО 178, получил механические повреждения.

Согласно оформленным ГИБДД документам виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак С 231 РС 178, что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2016, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего Богачева И.Г. была застрахована в Страховой компании по страховому полису ЕЕЕ N 0372996026.

Богачев И.Г. с заявлением о страховой выплате по данному ДТП в Страховую компанию не обращался.

Между потерпевшим Богачевым И.Г. (цедент) и Обществом (цессионарий) 19.04.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N 78-40, согласно условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) страховой выплаты (денежных средств) в счет возмещения убытков за вред, причиненный в результате ДТП 10.04.2016 транспортному средству "Renault Duster".

На основании договора уступки права (требования) от 19.04.2016 N 78-40 истец 02.06.2016 направил в Страховую компанию уведомление об уступке права требования и заявление о прямом возмещении убытков, в котором указал, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2016 N 659-а/16, составленному во исполнение договора на проведение экспертизы от 29.06.2016 N 659-а/146, заключенному с индивидуальным предпринимателем Мещеряковой С.И. (далее - ИП Мещерякова С.И.), на основании акта осмотра эксперта-техника Тацитова С.Е. от 12.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Duster", государственный регистрационный знак У 769 ЕО 178 (с учетом износа заменяемых деталей) составила 53 635 руб. 99 коп.; величина утраты товарной стоимости составила 7 641 руб. 50 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб. (квитанция от 22.07.2016 серия АА N 000091).

Истец 08.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции с приложением экспертного заключения от 22.07.2016 N 659-а/16.

Страховая компания на основании акта о страховом случае от 13.08.2016 по убытку N ПР6995064 и заключения общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" (далее - ООО "КАР-ЭКС") от 12.08.2016 N ПР6995064 произвела выплату страхового возмещения в сумме 22 084 руб. 54 коп., из которых 16 884 руб. 54 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 5 200 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в полном объеме на основании заключения ИП Мещеряковой С.И. от 22.07.2016 N 659-а/16, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика 10 600 руб. 58 коп. неустойки за период 29.06.2016 по 15.08.2016, 3 000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 9 600 руб. финансовой санкции за период с 29.06.2016 по 05.10.2016.

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение истцом предусмотренного законом порядка представления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

В пункте 43 постановления Пленума N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом, разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком, так и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы в установленный срок, осуществив их самостоятельно. При этом суды установили, что повреждения спорного автомобиля были незначительны и позволяли представить его на осмотр ответчику; суды признали недоказанным утверждение истца о невозможности передвижения указанного автомобиля собственным ходом.

Выводы судов сделаны на основании представленных в материалы дела документов, в том числе акта о страховом случае от 13.08.2016 по убытку N ПР6995064 и заключения ООО "КАР-ЭКС" от 12.08.2016 N ПР6995064. Заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Единой Методике N 432-П, выполнено с применением справочников Российского союза автостраховщиков. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в претензионном порядке, признана истцом достаточной в заявлении об уточнении исковых требований.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды неправомерно отказали во взыскании неустойки в сумме 10 600 руб. 58 коп., начисленной на сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, за период 29.06.2016 по 15.08.2016 и 9 600 руб. финансовой санкции за период с 29.06.2016 по 05.10.2016. Как указывает податель жалобы, заявление о выплате страхового возмещения было подано в филиал Страховой компании 07.06.2016, однако выплата произведена 15.08.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.06.2016 Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании документов, представленных 07.06.2016, поскольку поврежденное транспортное средство не представлялось к осмотру после ДТП. Страховая компания также указала, что рассмотрение вопроса о страховой выплате будет возобновлено после представления на осмотр транспортного средства, предложила истцу записаться на проведение осмотра, указав адрес, телефон и график работы (том дела 1, листы 103-104).

Как следует из материалов дела, повторная претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 22.07.2016 N 659-а/16 и акта осмотра от 12.04.2016 N 659-а/16 была направлена истцом ответчику 08.08.2016 и получена последним 09.08.2016. Страховая выплата произведена ответчиком платежным поручением от 15.08.2016 N 470892, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с момента представления ответчику комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также в пределах установленного абзацем вторым части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срока для рассмотрения претензии.

Наличие в материалах дела письма от 28.06.2016 также опровергает доводы истца об отсутствии со стороны Страховой компании действий, направленных на организацию осмотра транспортного средства.

Доводы подателя жалобы о не получении письма от 28.06.2016 подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены список почтовых отправлений с печатью почтового отделения о принятии корреспонденции к отправке, а также приложение к указанному списку (том дела 2, листы 25-28).

Указание подателя жалобы на то, что данные документы не подтверждают факт получения указанного письма, поскольку в адресе получателя допущена опечатка и вместо "Петергоф" указано "Петергфо", а Ропшинское шоссе также названо улицей правомерно были оценены судами критически. С учетом установленных судами обстоятельств дела не получение указанного письма предполагает отсутствие у истца информации по вопросу страховой выплаты, что исключает повторное направление им полного пакета документов с приложением акта осмотра от 12.04.2016 N 659-а/16, без которого оценка повреждений невозможна.

Согласно пункту 52 постановления Пленума N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судами обоснованно указано, что действия истца по непредставлению поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику при наличии в материалах дела доказательств того, что поврежденное имущество могло быть представлено на осмотр, а также при наличии доказательств уклонения от направления документов, необходимых (в отсутствие возможности осмотреть транспортное средство) для оценки поврежденного имущества, не могут расцениваться как добросовестные.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А56-70130/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова