Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-13452/17 по делу N А56-5637/2017

11 декабря 2017 г.

Дело N А56-5637/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Маклакова А.В. (доверенность от 13.03.2017),

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Жуковой Т.В., Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.) по делу N А56-5637/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-Техническое предприятие городского хозяйства", место нахождения: 144000, Московская область, город Электросталь, Первомайская улица, дом 15, ОГРН 1025007114406, ИНН 5053006284 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 327 427 руб. 54 коп. задолженности по государственному контракту от 01.07.2015 N 774 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июля 2015 по январь 2016 года, неустойки, начисленной на сумму задолженности, в сумме, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 11.11.2015 по 31.12.2015, с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% за период с 01.01.2016 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 дело N А41-39731/16 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен N А56-5637/2017.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 решение суда от 21.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы, ссылаясь на незаключенность государственного контракта, и отсутствие первичных документов, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, считает исковые требования необоснованными ни по праву, ни по размеру. Кроме того, Учреждение полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации городского округа Электросталь от 25.02.2015 N 78-р Предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Электросталь Московской области.

Предприятие (поставщик), как ресурсоснабжающая организация, 05.11.2015 направила в адрес Учреждения (заказчик) государственный контракт от 01.07.2015 N 774 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с приложением (далее - Контракт), исх. N 1-23/817. Проект Контракта получен ответчиком 18.11.2015, однако в течение 30 дней ни экземпляр подписанного Контракта, ни возражения, ни отказ от его заключения в адрес истца не поступили.

Во исполнение условий Контракта Предприятие оказывало услуги водоснабжения и водоотведения заказчику по объекту находящемуся по адресу: город Электросталь, улица Ногинское шоссе, дом 26 (в/ч 61996).

Наличие задолженности за период с июля 2015 по январь 2016 года, послужило Предприятию, после соблюдения претензионного порядка, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Довод Учреждения об отсутствии договорных отношений, как основания для исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных Предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельный, в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил N 644.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика истцом 28.01.2016 был направлен Контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, контракт получен ответчиком 04.02.2016.

Учреждение не вернуло Предприятию подписанный Контракт, не направило мотивированный отказ от его подписания, либо разногласия к Контракту, а оказанные услуги принимало в течении длительного времени, суды сделали правомерные выводы о наличии между сторонами договорных отношений и о наличии у Учреждения (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежаще не оспорен, данных об отключении спорной воинской части от систем водоснабжения и водоотведения Учреждение не представило, равно, как и доказательств оказания спорных услуг иной организацией.

Расчет задолженности произведен Предприятием расчетным методом в соответствии с условиями Контракта и распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 N 148-р.

Расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод Учреждения об осуществлении Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения на объект не находящийся в собственности ответчика, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2017 N 141/1/6/9590. Указанное письмо не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку получено после вынесения решения по делу.

Вместе с тем, согласно указанного письма, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" по передаточному акту Учреждение приняло в оперативное управление имущественный комплекс военного городка N 12 расположенного по адресу: Московская область, город Электросталь, Ногинское шоссе (пункт 178 выкопировки передаточного акта).

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 17.04.2017, представителем ответчика подтверждена принадлежность войсковой части N 61996 Учреждению, таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств передачи спорной воинской части в заявленный ко взысканию период во владение либо пользование иному лицу, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности за июль 2015 - январь 2016 года в сумме 327 427 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вновь заявленный довод Учреждения, о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ГУ ЖКХ", с которым заключен государственный контракт N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный контракт не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и в материалах дела не содержится. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А56-5637/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов