Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-12156/17 по делу N А13-10677/2016

12 декабря 2017 г.

Дело N А13-10677/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" Припоровой Е.А. (доверенность от 13.05.2016) и Позднякова Д.Л. (директор, приказ от 27.06.2014),

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А13-10677/2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Начальная школа - детский сад поселка Текстильщики", место нахождения 161308, Вологодская обл., Тотемский район, пос. Текстильщики, ул. Энергетиков, д. 2а, ОГРН 1023501492849, ИНН 3518003694 (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой", место нахождения 161308, Вологодская обл., Тотемский район, пос. Текстильщики, ул. Текстильщиков, д. 17, ОГРН 1133535000532, ИНН 3518009858, (далее - Общество) о признании незаконными действий по начислению платы за теплоэнергию и взыскании 329 021 руб. 49 коп. излишне предъявленной и уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплогаз-Проект" (далее - ООО "Теплогаз-Проект").

Решением суда от 28.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2017 решение суда от 28.02.2017 отменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 84 354 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 322 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что доказан факт сверхнормативного потребления тепловой энергии истцом в связи с функционированием системы теплоснабжения в нештатном режиме, и таким образом Учреждением потребило тепловой энергии больше чем указано в актах оказанных услуг.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, проситл рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что по договорам и муниципальным контрактам теплоснабжения от 12.12.2013 N 01-13, от 12.12.2013 N 01-14, от 30.01.2015 N 3/15, от 17.09.2015, от 28.09.2015, от 01.02.2016 (далее - контракты) Общество (теплоснабжающая организация) обязалось продавать (поставлять) через присоединенные тепловые сети тепловую энергию, а также оказывать услугу по подогреву воды, а истец (потребитель) обязалась принимать и оплачивать тепловую энергию и подогретую воду.

Приборы учета количества потребляемой Учреждением тепловой энергии в спорный период не были установлены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 3.6.1 контрактов при отсутствии у потребителя прибора учета количество потребленной потребителем тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем по договорным тепловым нагрузкам и нормам теплопотребления, исходя из фактических температур наружного воздуха за соответствующий период теплоснабжения.

Согласно пункта 3.6.2 контрактов расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится на основе количества тепловой энергии согласно пункту 3.6.1 и величин, утвержденных тарифов для потребителей, действующих в течение расчетного периода.

В Приложении N 1 к контрактам указано, что максимальная часовая нагрузка составляет 0,098877 Гкал/час.

Факт поставки теплоэнергии истец не оспаривает.

Все счета на оплату теплоэнергии, которые Общество выставило в спорный период, Учреждение оплатило в полном объеме.

Истец, полагая, что указанная выше максимальная часовая нагрузка на отопление, применяемая в период с ноября 2013 года по май 2016 года для расчета объема теплоэнергии, завышена и должна составлять 0,0885 Гкал/час, произвел перерасчет объемов теплоэнергии и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска, указав на то, система теплоснабжения Учреждения работает с превышением расчетных параметров по объему теплоносителя в три раза.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила исковые требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался статьями 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен, в том числе, определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов (пункт 1 и 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В учреждении приборы учета теплоэнергии в спорный период не были установлены.

Для определения количества тепловой энергии на отопление в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета, используется формула, приведенная в пункте 66 Методики N 99/пр.

Согласно этой формуле в расчете используется фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 117 Правил N 1034.

Вместе с тем в заключении судебной экспертизы экспертом использована фактическая температура наружного воздуха в конкретный день (-32 °C), а не среднесуточная температура за отчетный период.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что результаты судебной экспертизы не могут быть использованы при разрешении настоящего дела, а доводы сторон на возможность расчета по иным методикам являются необоснованными, так как согласно пункту 114 Правил N 1034 применению подлежит именно Методика N 99/пр.

В данном случае при расчете применению подлежит тепловая нагрузка, установленная контрактами, заключенными между сторонами.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N 1034).

Максимальная часовая нагрузка составляет 0,098877 Гкал/час (Приложения N 1 к контрактам).

Учреждением представлен расчет исходя из температуры внутри помещения равной 20 °C.

Суд обоснованно отклонил расчет, поскольку в силу пункта 6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010, температура воздуха в школах должна составлять: в учебных помещениях и кабинетах - 18 - 24 °C; в спальне, игровых комнатах, помещениях подразделений дошкольного образования и пришкольного интерната - 20 - 24 °C.

Поскольку Учреждение является и школой и детским садом, суд признал правильным использование Обществом в расчете температуры 22,5 °C.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно признала правильным расчет ответчика, в соответствии с которым при применении установленной контрактами величины тепловой нагрузки (0,098877 Гкал/час) переплата Учреждения за рассматриваемый период (с ноября 2013 года по май 2016 года) составит 84 354 руб. 65 коп.

Суд обоснованно признал указанную сумму неосновательным обогащением и удовлетворил частично исковые требования.

В соответствии со статьями 395 и 1107 ГК РФ суд определил, что в пользу истца на данную сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 руб. 67 коп. с учетом того, что в периодических платежах истца за спорный период имелись как переплаты, так и недоплаты.

Доводы подателя жалобы, иное толкование действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А13-10677/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов