Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-13706/17 по делу N А66-7008/2016

12 декабря 2017 г.

Дело N А66-7008/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А66-7008/2016,

установил:

Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства (впоследствии - дорожного хозяйства и благоустройства) администрации г. Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантия и Качество", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, ОГРН 1106952009229, ИНН 6950116163 (далее - Компания), выполнить в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.04.2014 N 2014.75881 (далее - Контракт) работы по устройству тротуара по ул. Макарова в г. Твери, в том числе восстановить целостность 5 кв.м асфальтобетонного покрытия напротив дома N 75 площадью, 6 кв.м - напротив дома N 89, 1,5 кв.м - напротив дома N 101; восстановить 7 бортовых камней БР 100.30.15 на пересечении ул. Макарова и Гончарова, 5 - на пересечении ул. Макарова и Коробкова, взыскать с ответчика 4 068 125 руб. 52 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Департамент обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, поскольку Компания в порядке гарантийного ремонта не устранила недостатки, Департамент правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Департамент (заказчик) и Компания (подрядчик) 23.04.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству тротуаров по ул. Макарова в г. Твери, а заказчик - осуществить их финансирование.

Согласно пункту 1.4 Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложением N 3 к Контракту), а именно до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 8.1.3 в случае обнаружения признаков разрушения результатов выполненных по Контракту работ вследствие некачественного их выполнения или применения некачественных материалов подрядчик в течение гарантийного срока должен за свой счет произвести ремонт или/и переустройство таких результатов.

В силу пункта 8.1.4 при обнаружении признаков разрушений, дефектов заказчик письменно уведомляет подрядчика об их характере, местоположении и указывает срок, в течение которого подрядчик должен провести освидетельствование выявленных недостатков и внести свои предложения по срокам выполнения и составу работ по их ликвидации.

Согласно пункту 8.1.5 подрядчик должен в указанные заказчиком сроки в письменном виде направить на рассмотрение заказчика свои предложения и после их согласования немедленно приступить к выполнению работ.

Подрядчик должен выполнить все необходимые работы как по ликвидации разрушений, дефектов, так и по устранению причин, их вызвавших, в той мере, в какой данные причины являются следствием некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов (пункт 8.1.8 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.1.10 за неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный заказчиком срок гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 339 010 руб. 46 коп. за каждый допущенный случай. Указанная сумма перечисляется на счет Управления Федерального казначейства по Тверской области в доход бюджета г. Твери. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно акту от 01.09.2014 Компания выполнила, а Департамент принял выполненные по Контракту работы.

В ходе проведенного 15.04.2016 сотрудниками Департамента обследования выявлены недостатки: разрушено 4 кв.м асфальтобетонного покрытия проезжей части на пересечении ул. Макарова и Коробкова, 3 кв.м - в районе железнодорожного переезда; напротив дома N 65 разрушен 1 кв.м асфальтобетонного покрытия тротуара, напротив дома N 67 - 1 кв.м, напротив дома N 75 - 5 кв.м, напротив дома N 89 - 6 кв.м, напротив дома N 101 - 1,5 кв.м; на пересечении ул. Макарова и Гончарова разрушено 7 бортовых камней, в районе железнодорожного переезда - 2 бортовых камня, на пересечении ул. Макарова и Коробкова - 5 бортовых камней; на пересечении ул. Макарова и ул. Коробкова просело 8 кв.м тротуара; напротив дома N 8 появились трещины в асфальтобетонном покрытии длиной 10 м.

В письме от 18.04.2016 Департамент уведомил Компанию о необходимости в срок не позднее 04.05.2016, предварительно согласовав границы участков ремонта, восстановить поврежденные участки.

Ссылаясь на неисполнение Компанией указанного требования, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. По условиям Контракта гарантийный срок на основание дорожной одежды составляет 6 лет, на верхний слой покрытия - 4 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия относительно причин разрушения асфальтобетонного покрытия, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы причиной разрушения асфальтобетонного покрытия тротуара напротив домов N 65, 67, 75, 89, 101 явилась прокладка наружных инженерных сетей к возводимому жилому дому, расположение под одним их участков дороги сетей электроснабжения; причиной разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части на пересечении ул. Макарова и Коробкова, в районе железнодорожного переезда, просадки тротуара на пересечении ул. Макарова и Коробкова, разрушения бортового камня в районе железнодорожного переезда явилась прокладка наружных инженерных сетей; причиной образования трещины в асфальтобетонном покрытии напротив дома N 8 явилось неукрепление прилегающего к тротуару крутого земляного откоса придорожной дренажной канавы, невключение в проектно-сметную документацию строительных работ, направленных на обеспечение требуемых прочности, устойчивости и стабильности грунтовых откосов придорожных дренажных канав, которые примыкают непосредственно к тротуарам, а также самого земляного полотна и дорожного покрытия; причиной разрушения бортового камня на пересечении ул. Макарова и Гончарова, Макарова и Коробкова явилось динамическое воздействие на бортовой камень и примыкающую часть тротуара при наезде автотранспорта, осуществляющего поворот на данных перекрестках.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе заключение эксперта, суды пришли к обоснованным выводам, что перечисленные Департаментом дефекты дорожного покрытия возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта; истец не доказал факта ненадлежащего выполнения Компанией предусмотренных Контрактом работ.

Установив невиновность Компании в возникновении недостатков, суды правомерно отказали Департаменту в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А66-7008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина