Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-13441/17 по делу N А56-52419/2016

11 декабря 2017 г.

Дело N А56-52419/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой" Вальковской В.А. (доверенность от 10.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Буровые Решения" Гомзяк Е.П. (доверенность от 10.04.2017),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Буровые Решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-52419/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Буровые Решения", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 64, лит. Д, ОГРН 1127847598427, ИНН 7801587898 (далее - ООО "КБР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой", место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, Мурманская ул., д. 31,ОГРН 1026000900144, ИНН 6025003572 (далее - ООО "Лукигазстрой"), о расторжении договора аренды от 27.01.2016 (далее - Договор), взыскании 300 000 руб. аванса по Договору и 1 771 648,94 руб. убытков.

ООО "Лукигазстрой" предъявило ООО "КБР" встречный иск о взыскании 701 189,53 руб. убытков.

Решением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2017, требования ООО "КБР" о расторжении Договора оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "КБР", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе о заблаговременном уведомлении сторон о проведении экспертизы, на заключение от 28.03.2016 N 63 не распространяются; отсутствие представителя ООО "Лукигазстрой" при проведении экспертизы не лишает заключение от 28.03.2016 N 63 доказательной силы; перед началом осмотра 23.03.2016 представитель ООО "КБР" устно предупредил представителя ООО "Лукигазстрой" об участии в осмотре специалиста Шарова Александра Анатольевича; осмотр буровой установки производился совместно ООО "КБР" и ООО "Лукигазстрой"; суды двух инстанций неправомерно отказали ООО "КБР" в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста Шарова А.А.

По утверждению заявителя, письмо ООО "Лукигазстрой" от 14.03.2016 N 13/03-16 можно рассматривать как признание им наличия недостатков буровой установки; суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам ООО "КБР"; сведения о производстве пробного бурения содержатся в пункте 28 заключения от 28.03.2016 N 63; ООО "Лукигазстрой" не представило надлежащие доказательства в подтверждение возникших у него убытков; размер расходов на техническое обслуживание и текущий ремонт буровой установки, по расчетам ООО "КБР", должен был составить более 300 000 руб.; суды пришли к неправомерному выводу о несоблюдении ООО "КБР" досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "КБР" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Лукигазстрой", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Лукигазстрой" (арендодатель) и ООО "КБР" (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование установку горизонтально - направленного бурения "GD 1250-L" с усилием протяжки 125 т, производство - Китай, заводской номер машины (рамы) 2008-059, 2008 года выпуска, двигатель N TBD 22B-6 6B071113512, TBD 226B-6 6B080203272, с дополнительным оборудованием (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 Договора техника предоставляется в аренду для производства арендатором работ по прокладке труб методом горизонтального направленного бурения.

Срок аренды техники по Договору составляет 30 календарных дней. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду и заканчивается датой подписания акта возврата (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора доставка техники с площадки арендодателя до места эксплуатации техники арендатором осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора.

Стоимость доставки техники с площадки арендодателя до места эксплуатации составляет 250 000 руб. (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора арендодатель доставляет технику на объект в течение 3 дней после полной оплаты арендатором стоимости доставки.

Не позднее 5 календарных дней после доставки техники на место эксплуатации и при условии полного выполнения арендатором технических условий арендодатель обязан подготовить технику к эксплуатации, а также провести совместно с сотрудниками арендатора контрольное пилотное бурение. Контрольное пилотное бурение включает в себя полную проверку готовности техники и всех ее составляющих, включая кабельную локацию, к проведению работ и проводится путем бурения на 5 - 10 м (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора по окончании подготовки техники к эксплуатации и проведения контрольного пилотного бурения стороны составляют двусторонний акт ввода техники в эксплуатацию.

Не позднее дня составления сторонами акта ввода техники в эксплуатацию арендодатель передает арендатору технику в аренду по акту приема-передачи (пункт 5.1 Договора)

Согласно пункту 5.3 Договора в случае выявления недостатков техники по качеству и количеству стороны составляют двусторонний акт, в котором фиксируются указанные обстоятельства и срок их устранения.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Договора стоимость арендной платы за технику в сутки составляет 50 000 руб., а стоимость арендной платы за весь срок аренды - 1 500 000 руб.

Согласно пункту 6.3 Договора арендная плата производится в следующем порядке: 300 000 руб. - аванс - перечисляется арендатором на следующий рабочий день после подписания Договора, 1 200 000 руб. - не позднее 15.05.2016.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора арендодатель с привлечением охранного предприятия обеспечивает охрану техники в нерабочее время.

Согласно пункту 7.5 Договора арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость охраны за весь срок аренды в размере 144 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В силу пункта 10.2 Договора досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Все возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

ООО "Лукигазстрой" письмом от 01.03.2016 уведомило ООО "КБР" о необходимости подписания акта приема-передачи строительных машин и механизмов от 01.03.2016 N 1 и акта ввода техники в эксплуатацию от 01.03.2016 N 1.

ООО "КБР" письмами от 01.03.2016 N 05/03-16 и от 04.03.2016 N 06/03-16 отказалось от приемки техники, ссылаясь на несоответствие техники условиям Договора, на ее непригодность для использования по назначению. ООО "КБР" потребовало устранить отмеченные в письмах недостатки в срок до 14.03.2016.

ООО "Лукигазстрой" в письме от 10.03.2016 заявило о несостоятельности требований ООО "КБР" и злоупотреблении правом с его стороны, потребовало подписать акты ввода техники в эксплуатацию, а также акты приема-передачи техники в аренду от 01.03.2016.

ООО "КБР", ссылаясь на наличие расходов по аренде и доставке спецтехники, приобретению строительных материалов, по оборудованию строительной площадки и иных хозяйственных расходов, уведомило ООО "Лукигазстрой" о расторжении Договора, потребовав при этом возвратить 300 000 руб. аванса, 250 000 руб. за доставку техники на объект и 2 071 648,94 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лукигазстрой" обязательств по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО "КБР" обратилось с иском в суд.

ООО "Лукигазстрой", в обоснование своих возражений предъявило ООО "КБР" встречный иск о взыскании 701 189,53 руб. убытков в связи с необоснованным отказом арендатора от приемки техники в аренду.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "КБР" в части взыскания аванса по Договору и убытков необоснованными, в удовлетворении указанной части первоначального иска отказал. Требования ООО "КБР" о расторжении Договора оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "КБР" претензионного порядка.

Требования ООО "Лукигазстрой" суд первой инстанции признал обоснованными, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что согласно заключению специалиста Попова Павла Павловича от 31.03.2016 N А16-93-ТИ, представленному в материалы дела ООО "Лукигазстрой", в присутствии представителей обеих сторон 23.03.2016 произведен осмотр техники, а также пробное бурение. Недостатки оборудования специалистом не выявлены, состояние установки допускает ее использование по назначению.

Суд первой инстанции, выяснив, что представленное ООО "КБР" в материалы дела заключение специалиста Шарова А.А. от 28.03.2016 N 63 не содержит сведений о проведении исследования техники в присутствии представителей ООО "Лукигазстрой" или Попова П.П., а результаты пробного бурения не отражены, пришел к обоснованному выводу о том, что означенное заключение составлено ООО "КБР" в одностороннем порядке.

Поскольку проверка готовности и контрольное бурение арендодателем проведены, то суд обоснованно признал, что буровая установка соответствовала требованиям Договора, а отказ ООО "КБР" от приемки техники в аренду неправомерным. В связи с этим требования ООО "КБР" о взыскании убытков оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции принимает выводы судов двух инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства в суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 10.2 Договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, установив, что претензионный порядок в отношении требования о расторжении Договора ООО "КБР" не соблюден, означенное требование оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

В обоснование встречного иска ООО "Лукигазстрой" указало, что его убытки составили 701 189, 53 руб., из которых 141 189,53 руб. - расходы на охрану техники, 60 000 руб. - оплата услуг специалиста, а 500 000 руб. - упущенная выгода (за вычетом полученного аванса, расходов на погрузку и обслуживание техники и перечислений в фонд оплаты труда).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства, суд первой инстанции установил обоснованность требований ООО "Лукигазстрой"; проверив расчет встречных требований, суд признал его соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, указав на обоснованность встречного иска по праву и по размеру, согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судами и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-52419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Буровые Решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов