Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-12622/17 по делу N А56-87752/2016

12 декабря 2017 г.

Дело N А56-87752/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" Евсеевой Е.А. (доверенность от 02.02.2017), от Комитета по транспорту Строфилова С.А. (доверенность от 14.09.2017),

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А56-87752/2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Октябрьский электровагоноремонтный завод", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 45, ОГРН 1027806074548, ИНН 7811036314 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), о взыскании 81 633 704 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2017 решение от 18.04.2017 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о безосновательности удержания Комитетом 81 633 704 руб. 62 коп. неустойки ошибочен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода просил в её удовлетворении отказать.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Комитет (заказчик) и Завод (поставщик) 16.01.2014 заключили государственный контракт N 0172200002513000070_248620 (далее - Контракт), предметом которого являлось приобретение в соответствии с техническим заданием (приложением N 2 к Контракту) и спецификацией (приложение N 6 к Контракту) новых вагонов метрополитена для формирования 6-вагонных пассажирских электропоездов с асинхронным тяговым приводом (ЭМ - АТП), состоящих из 2 головных и 4 промежуточных вагонов, для эксплуатации на линии 3 Петербургского метрополитена, которые поставщик обязался поставить на условиях, в порядке и сроки, определенные в Контракте.

Цена Контракта составила 2 973 413 082 руб. 20 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 поставщик должен исполнить предусмотренные Контрактом обязательства не позднее 30.09.2016.

Согласно пункту 4.1.5 Контракта заказчик при окончательном расчете вправе удержать суммы штрафов и пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Контракту.

По условиям пункта 7.1 в случае нарушения предусмотренных календарным планом поставки вагонов (приложением N 1 к Контракту) сроков поставки (ввода в эксплуатацию) поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены несвоевременно поставленных вагонов за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.7 Контракта исполнение обязательства поставщика по перечислению неустойки в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагается на заказчика; при этом на основании статьи 328 ГК РФ заказчик вправе прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, то есть выплатить поставщику сумму, уменьшенную на величину неустойки (штрафа, пени).

В претензии Комитет, сославшись на нарушение Заводом сроков поставки части вагонов, сообщил о начислении ему 163 267 409 руб. 23 коп. неустойки и удержании её из подлежащей уплате стоимости работ по Контракту.

В претензии от 23.11.2016 N 4665 Завод, сославшись на обязанность Комитета в соответствии с положениями части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правительство РФ) от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) списать 50 процентов начисленной неустойки, потребовал возвратить неправомерно удержанные 81 633 704 руб. 62 коп.

Неисполнение Комитетом указанного требования послужило поводом для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав действия Комитета правомерными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, признав требования Завода обоснованными, полностью удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году списание начисленных сумм неустоек осуществлялось в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", в 2016 году - в соответствии с Постановлением N 190.

Постановления N 196 и 190 аналогичны по содержанию.

Пунктом 1 постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу Постановления N 190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Порядок) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 Порядка также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Порядок направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами; наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Правовая позиция, согласно которой списание и (или) отсрочка начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек является именно обязанностью заказчика сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652. При этом даже наличие спора относительно начисления неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Установив наличие предусмотренных Постановлением N 190 условий для списания Комитетом 50 процентов начисленной Заводу неустойки, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А56-87752/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина