Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-13754/17 по делу N А44-5388/2016

12 декабря 2017 г.

Дело N А44-5388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колеснковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хепиной Ольги Анатольевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А44-5388/2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 в отношении кредитного потребительского кооператива "Партнер", место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Свободы, дом 10, ОГРН 1025300987788, ИНН 5320015125 (далее - Кооператив), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Решением от 23.01.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лучихин М.А.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 07.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Кооперативом и Хепиной Ольгой Анатольевной (Великий Новгород) 21.07.2015 договора купли-продажи следующих объектов недвижимости: нежилого встроенного помещения N 7 общей площадью 143,6 кв.м, первый этаж (кадастровый номер 53:22:011524:0018:09/185/65:1007/А) и нежилого встроенного помещения N 8 общей площадью 59,3 кв.м, первый этаж (кадастровый номер 53:22:011524:0018:09/185/65:1008/А), находящихся по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Свободы, дом 10.

Также конкурсный управляющий Лучихин М.А. просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кооператива помещений N 7 и N 8.

Определением от 26.04.2017 Лучихин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017 (судья Бударина Е.В.) конкурсному управляющему Сытдыкову И.Г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 19.07.2017, конкурсный управляющий Сытдыков И.Г. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В ходе апелляционного производства конкурсный управляющий Сытдыков И.Г. 25.09.2017 заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением апелляционного суда 02.10.2017 назначена экспертиза по настоящему обособленному спору, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы") Скаредовой Надежде Юрьевне; на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость помещений N 7 и N 8 по состоянию на 21.07.2015 без НДС; производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего приостановлено.

В кассационной жалобе Хепина О.А. просит отменить определение от 02.10.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно назначил экспертизу, поскольку конкурсный управляющий не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, и не обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 02.10.2017 проверена в кассационном порядке.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

В абзаце втором пункта 17 Постановления N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, основанием для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал существенное занижение цены отчуждаемого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-ОТК" и индивидуальным предпринимателем Беловой Татьяной Яковлевной, согласно которым стоимость спорных объектов на одну и ту же дату существенно (в несколько раз) различается.

Доводы Хепиной О.А. о том, что в нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, которое не заявлялось в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не является безусловным препятствием для удовлетворения подобного ходатайства апелляционным судом и не влечет отмены обжалуемого определения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство было заявлено представителем Хепиной О.А. Однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Определение апелляционного суда от 02.10.2017 о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Кроме того ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" в своем письме от 15.09.2017 сообщило, что ориентировочный срок выполнения экспертизы составляет не более 30 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта оценки.

При таком положении, суд, исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела, правомерно приостановил производство по делу.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А44-5388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хепиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко