Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-13351/17 по делу N А26-7912/2016

13 декабря 2017 г.

Дело N А26-7912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Спасение" Железовской Н.В. (доверенность от 11.08.2016),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А26-7912/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Спасение", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 64, ОГРН 1021000512972, ИНН 1001090344 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Муезерская ул., д. 15А, ОГРН 1121001002297, ИНН 1001255363 (далее - Общество), о взыскании 206 832 руб. неосновательного обогащения, 753 205 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 349 442 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, 7280 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.08.2015 заключили договор подряда N 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и из своих материалов монтаж стояков центрального отопления с установкой коллекторов, приборов учета, отопительных приборов на 1 - 16-ом этажах многоэтажного жилого дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения в районе улиц Кемской и Петрова в г. Петрозаводске (дом N 3 по генплану), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 7 765 376 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязался в период с 24.08.2015 по 15.02.2016 выполнить работы в установленном порядке и сдать их результат заказчику.

Общество исполнило обязательства по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными заказчиком 23.05.2016 без замечаний. За выполненные работы Предприятие уплатило 4 659 226 руб.

Письмом от 29.07.2016 N 352 Заказчик сообщил подрядчику о выявлении в ходе детальной приемки работ по Договору установки в квартирных узлах учета оборудования, не соответствующего Договору, а именно установки вместо балансировочных клапанов Ballorex задвижек клиновых Valtek.

В направленной в адрес подрядчика претензии от 22.08.2016 заказчик указал на несоответствие установленного оборудования условиям Договора, повлекшее уменьшение стоимости выполненных работ, и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, заказчик, начислив подрядчику 753205 руб. неустойки за 97 дней просрочки выполнения работ (с 15.02.2016 по 23.05.2016) в направленной ответчику претензии от 03.08.2016 потребовал ее уплаты.

Поскольку претензионные требования Обществом оставлены без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с иском.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, удовлетворили требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Из содержания положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки штраф в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ.

Суды, установив нарушение подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ, признали начисление неустойки обоснованным, но вместе с тем исходя из подписания акта приема в эксплуатацию систем центрального отопления на объекте 31.03.2016 пришли к правомерному выводу, что неустойка может быть начислена лишь с этой даты.

Общество, оспаривавшее расчет неустойки, представленный Предприятием, своего расчета не представило.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергая выводов судов и не свидетельствуя о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А26-7912/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева