Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-12605/17 по делу N А56-76384/2016

12 декабря 2017 г.

Дело N А56-76384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОЗиС" Крыловой О.Н. (доверенность от 10.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ДЗП-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-76384/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЗиС", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 36Н, ОГРН 1107847150586, ИНН 7810588778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ДЗП-Центр", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35 лит. А, пом. 38-Н, ОГРН 1147847029990, ИНН 7838500558 (далее - Организация), о взыскании 720 082 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 249 780 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора от 10.09.2015 N Ф-12.

Решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.04.2017 и постановление от 24.08.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что работы не были приняты заказчиком, соответствующие акты приемки выполненных работ им не подписаны. Акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке и переданы по обезличенному реестру, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг. Суды не исследовали мотивы отказа ответчика от подписания актов, а также доводы ответчика о качестве выполненных работ. Истец в нарушение условий Договора не предоставлял заказчику отчеты по электронной почте о ходе оказания услуг по Договору, информацию о ходе выполнения заявок заказчика в электронной базе заявок. Суды не проверили расчет неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Организация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 10.09.2015 N Ф-12 (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию объектов заказчика (приложение N 1 к Договору), проведению строительно-монтажных работ, в том числе и при открытии новых объектов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать исполнителю плату в размере и в сроки, установленные Договором.

Исполнитель обеспечивает бесперебойное функционирование электрики, сантехники и элементов обустройства помещений и прилегающей территории на объектах заказчика:

1.2.1 путем проведения ежемесячных профилактических-регламентных работ, которые проводятся в обязательном порядке не реже одного раза в один календарный месяц на каждом объекте. Обязательный перечень профилактических работ отражен в приложении N 3;

1.2.2 путем выполнения заявок заказчика. В приложении N 2 указан перечень работ с указанием сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ежемесячная плата за техническое обслуживание одного объекта составляет 3080 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата ежемесячной платы за техническое обслуживание всех объектов, выполнение дополнительных работ и использование исполнителем дополнительных материалов, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя - не позднее 20 числа месяца следующего за оплачиваемым календарным месяцем при условии подписания сторонами акта приемки выполненных работ обеими сторонами и получения счета на оплату. Ежемесячный акт подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения, в противном случае заказчик в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты свыше трех календарных дней включительно исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от искомой суммы.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с 10.09.2015 и действует по 31.12.2016.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение условий Договора оно оказало ответчику услуги на общую сумму 720 082 руб. 32 коп. для оплаты которых выставило ответчику сметы, счета, акты.

Письмом от 03.08.2016 N 49 ответчик уведомил истца о расторжении Договора с 03.09.2016.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 12.08.2016 N 89, в которой потребовал оплатить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ, а также заявил требование о взыскании неустойки.

В ответ на названную претензию заказчик попросил повторно представить документы, подтверждающие задолженность (двухсторонние акты приемки выполненных работ, счета).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией обязательств по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1и 4 статьи 753 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, определив правовую природу заключенного сторонами Договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались главой 39 ГК РФ и нормами о договоре подряда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по Договору, которые последний не оплатил. Суды установили, что сумма задолженности за выполненные работы составила 720 082 руб. 32 коп.

При этом суды исходили из того, что факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается счетами, актами выполненных работ, сметами, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату ответчиком выполненных работ. В дело представлены реестры о получении названных документов, подписанные представителем ответчика.

Суды учли, что в Договоре установлена ежемесячная абонентская плата (пункт 4.1 Договора), а также определен перечень и стоимость дополнительных работ (приложение N 5 к Договору).

Суды указали, что претензий по качеству оказанных услуг в установленных действующем законодательством и Договором порядке ответчик не заявил, равно как и доказательств направления истцу мотивированных писем и заявлений об отказе в приемке работ.

Установив, что выполненные работы не оплачены либо оплачены несвоевременно, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки на общую сумму 249 780 руб. 50 коп.

Суды проверили расчет задолженности и неустойки, признали его соответствующим условиям Договора. Контррасчет задолженности и неустойки ответчик не представил, документально расчет истца не оспорил.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. Апелляционный суд указал, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 13.10.2017 жалоба Организации принята к производству. Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции доказательство уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Организация не представила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А56-76384/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ДЗП-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ДЗП-Центр", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35 лит. А, пом. 38-Н, ОГРН 1147847029990, ИНН 7838500558, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин Н.Е. Судас