Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-14228/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-12605/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-76384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Крылова О.Н. (доверенность от 10.08.2016)

- от ответчика: Афанакина Я.Д. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14228/2017) общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ДЗП-Центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-76384/2016 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЗИС" к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ДЗП-Центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЗиС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ДЗП-Центр" (далее - Организация) о взыскании 720 082,32 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 249 780,50 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора от 10.09.2015 N Ф-12.

Решением суда от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Организации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что основания для оплаты отсутствуют, поскольку работы не приняты Заказчиком, соответствующие акты ответчиком не подписаны, а исполнитель не исполнил свою обязанность по предъявлению работ к приемке.

Считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки следовало отказать. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Организации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по техническому (сервисному) обслуживанию от 10.09.2015 N Ф-12.

Согласно условиям договора исполнитель обеспечивает бесперебойное функционирование электрики, сантехники и элементов обустройства помещений и прилегающей территории на объектах заказчика (согласно приложению N 1 к договору) путем проведения ежемесячных профилактических-регламентных работ, которые проводятся в обязательном порядке, не реже одного раза в один календарный месяц, на каждом объекте, а также путем выполнения заявок заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора оплата ежемесячной платы за техническое обслуживание всех объектов, выполнение дополнительных работ и использование исполнителем дополнительных материалов, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя - не позднее 20 числа следующего за оплачиваемым календарным месяцем при условии подписания сторонами акта приемки выполненных работ сторонами и получения счета на оплату.

Ежемесячный акт подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения, в противном случае заказчик в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты свыше трех календарных дней включительно исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от искомой суммы.

Письмом ответчика от 03.08.2016 исх. N 49 договор расторгнут с 03.09.2016.

В обоснование исковых требований Общество указало, что выполнило работы в полном объеме и по реестрам направило ответчику-заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (т.д. 1, л.д. 70-83). В реестрах имеется отметка должностного лица заказчика о получении документов.

Наличие задолженности послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, так и действующему законодательству Российской Федерации.

Проанализировав положения договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что плата за услуги, выполняемой исполнителем в рамках договора, по существу является абонентской и выплачивается ежемесячно вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (т.1, л.д.70-83) направлены Заказчику. В реестрах имеется отметка должностного лица заказчика о получении документов.

Претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком не заявлено. Также не представлено доказательств направления мотивированных писем и заявлений об отказе в приемке работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга, либо наличия его в меньшем размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полагая, что договорная неустойка является чрезмерной, Организация не лишена возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-76384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов