Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-15907/17 по делу N А13-16673/2016

12 декабря 2017 г.

Дело N А13-16673/2016

Судья

Васильева Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис", место нахождения: 160000, г. Вологда, пр-т Советский, д.12а, кв. 104; ОГРН 1153525005237, ИНН 3525344046, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А13-16673/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" ( далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А13-16673/2016.

Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд округа не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В данном случае срок на обращение с кассационной жалобой на решение от 23.03.2017 и постановления апелляционного суда от 08.06.2017 истек 09.10.2017, в то время как жалоба подана заявителем только 01.12.2017, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, Общество получило от Овечкина А.С. часть исполнительной документации только в сентябре 2017. Также Общество отмечает, что 13.11.2017 в судебном заседании Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-10324/2017 ему стало известно о заинтересованности Овечкина А.С. и истца по настоящему делу. Таким образом податель жалобы настаивает на том, что Общество не имело возможности в двухмесячный срок со дня вступления обжалуемых судебных актов предоставить арбитражному суду кассационной инстанции доказательства неполучения от истца исполнительной документации.

Оценивая приведенные в ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

По настоящему делу апелляционное производство инициировано самим Обществом, копия обжалуемого постановления направлена ему в установленный законом срок. Кроме того, постановление апелляционной инстанции от 08.06.2017 в полном объеме было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 09.06.2017 и было доступно для ознакомления.

При этом согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Заявленные Обществом обстоятельства не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными причинами пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что срок подачи кассационной жалобы пропущен значительно (почти на два месяца), его восстановление нарушило бы баланс принципов правовой определенности, доступности правосудия и равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку Обществу было бы предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Следует признать, что у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный срок, но оно предоставленным правом своевременно не воспользовалось. Иное подателем жалобы не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Обществу отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис", место нахождения: 160000, г. Вологда, пр-т Советский, д.12а, кв. 104; ОГРН 1153525005237, ИНН 3525344046 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. перечисленную по чеку - ордеру от 23.11.2017

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 20 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.С. Васильева