Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-13547/17 по делу N А05-785/2017

13 декабря 2017 г.

Дело N А05-785/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Черниковой Е.И. (доверенность от 01.11.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 23.06.2017),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2017 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу N А05-785/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания", место нахождения: 163013, г. Архангельск, Полярная ул., д. 48, к. 1, ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании (с учетом уточнения требований) с надлежащего ответчика:

- 238 180 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 260, корп. 1), оказанных в период с 15.07.2015 по 30.11.2016, 40 256 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 21.09.2015 по 25.01.2017;

- 313 140 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 181, корп.1), оказанных в тот же период, и 3561 руб. 97 коп. неустойки, начисленной с 21.09.2015 по 25.01.2017.

Определением суда от 21.03.2017 требования истца о взыскании с надлежащего ответчика 313 140 руб. 32 коп. задолженности и 3561 руб. 97 коп. неустойки по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 181, к. 1, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А05-34174/2017.

В настоящем деле рассмотрены требования о взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки в отношении помещения, расположенного в жилом доме 260 корп. 1 по пр. Ломоносова в г. Архангельске.

Решением суда от 11.04.2017 с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании взыскано 238 180 руб. 27 коп. задолженности и 40 256 руб. 16 коп. неустойки.

Дополнительным решением от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований Компании к Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2017 решение от 11.04.2017 и дополнительное решение от 12.05.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Учреждение обязано нести расходы по содержанию и ремонту жилых помещений. Полагает недоказанным тот факт, что помещения в спорный период не были заселены, и обязанность по внесению платы лежала на собственнике. Также Министерство указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания на основании протокола от 30.06.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 260, корп. 1 в спорный период осуществляла управление указанным многоквартирным домом. Плата за содержание и текущий ремонт составляет 20,92 руб./кв.м.

Между Компанией и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления, предметом которого является обеспечение управляющей компанией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества многоквартирного дома.

В указанном жилом доме имеется нежилое помещение площадью 688 кв.м с кадастровым номером N 29-29-01/100/2006-236, которое с 23.06.2015 находится в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, лист 89).

В период с 15.07.2015 по 30.11.2016 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако Управление оказанные услуги не оплатило, претензию от 06.12.2016 оставило без удовлетворения.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, установив, что Учреждение владеет на праве оперативного управления нежилым помещением в многоквартирном доме, в связи с чем обязано нести расходы по его содержанию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 153 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению указанной платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение включает в себя помимо прочего плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали, что нежилое помещение в спорный период находилось в оперативном управлении не Учреждения, а иного лица, либо было переведено в установленном порядке в жилой фонд и заселено гражданами по договорам найма. Вопреки доводам Министерства, именно Министерство и Учреждение, возражая на иск, должны были представить такие доказательства.

Поскольку Учреждение не доказало, что помещение не находилось в его владении, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не вносило, суды правомерно удовлетворили иск, возложив субсидиарную ответственность за неисполнение Учреждением денежного обязательства на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец направлял ему претензию в досудебном порядке (том 1, лист 51, 52). В то же время следует отметить, что в настоящем случае направление претензии субсидиарному должнику не требуется. Учитывая специфику правоотношений, претензия не выполнит своей процессуальной функции. До взыскания долга с основного должника и получения сведений о недостаточности у него денежных средств удовлетворение требований Компании субсидиарным должником во внесудебном порядке невозможно.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А05-785/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас