Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-16121/17 по делу N А56-43489/2016

13 декабря 2017 г.

Дело N А56-43489/2016

Судья

Константинов П.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Михайлова Сергея Анатольевича, место регистрации: 196627, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 25, кв. 279, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А56-43489/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Анатольевича в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства" взыскано 42 678 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 N 10-15 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Михайлов С.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 27.10.2017 возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи (пункт 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В дальнейшем Михайлов С.А. обратился с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по настоящему делу.

Одновременно с кассационной жалобой податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части первой статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью четвертой статьи 264 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части четвертой статьи 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

В силу изложенного, срок на обжалование определения апелляционного суда от 27.10.2017 в кассационном порядке истек 27.11.2017. Кассационная жалоба Михайлова С.А. согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана 06.12.2017, то есть за пределами установленного законом месячного срока ее подачи.

В соответствии с частью второй статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве причин пропуска процессуального срока податель жалобы указал на то, что апелляционный суд в его отсутствие вынес определение от 27.10.2017 и только 08.11.2017 Михайлов С.А. узнал о том, что его апелляционная жалоба возвращена.

Кассационная инстанция не может признать названные причины пропуска процессуального срока уважительными в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

В обоснование причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, изложенных в ходатайстве, Михайлов М.А. не представил соответствующих доказательств. Тем более, податель жалобы сам указал на то, что 08.11.2017 он узнал о вынесенном судебном акте, то есть тогда, когда еще не истек срок на его обжалование в кассационном порядке.

В силу изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Исходя из пункта 2 части первой статьи 281 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана на одном бумажном носителе вместе с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по настоящему делу, она не может быть направлена заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276 и пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

П.Ю. Константинов