Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-14736/17 по делу N А26-73/2017

14 декабря 2017 г.

Дело N А26-73/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Никитина А.М. (доверенность от 23.08.2016),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А26-73/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Карельский окатыш", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, стр. 284, ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744 (далее - Общество), о взыскании 222 378,08 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, задержка вагонов не связана с действиями Общества, вагоны находились на железнодорожных путях по вине Дороги; вывод судов о том, что перевозчик не обязан планировать и организовывать доставку порожних вагонов, следующих под погрузку, ошибочен; количество подаваемых Дорогой на пути Общества вагонов превышало согласованное в заявках.

В судебном заседании представитель Дороги просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Дороги, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (владелец) и Дорога (перевозчик) 24.06.2015 заключили договор N 47/14/М (далее - Договор) на эксплуатацию локомотивом Общества принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к четной горловине станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 6 Договора на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится подача:

- порожних вагонов под погрузку, сборных передаточных составов - по уведомлению с двухчасовым интервалом между подачами (по согласованию сторон интервал между подачами может быть сокращен);

- груженых под выгрузку вагонов - по уведомлению, переданному не позднее чем за два часа до планируемой подачи.

Согласно пункту 7 Договора сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на любой из свободных приемо-отправочных (выставочных) путей N 3, 5-12 станции Костомукша-Товарная, где производится осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении, в соответствии с единым технологическим процессом, под подпись в памятке приемосдатчика; дальнейшее продвижение вагонов с выставочных путей производится локомотивом владельца.

В силу пункта 20.1 Договора за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе; плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе взимается по ставкам таблицы 1 Тарифного руководства за все время ожидания (задержки) приема вагонов по истечении двух часов с момента передачи уведомления, предусмотренного пунктом 5 Договора; фактом ожидания (задержки) приема вагонов считается невозможность приема владельцем вагонов в срок, установленный Договором или правилами перевозок грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика; факт задержки (ожидания) оформляется актом общей формы.

Следовавшие в период с 23.05.2016 по 11.07.2016 на станцию Костомукша-Товарная в адрес Общества 2067 единиц подвижного состава (груженые и порожние вагоны) простаивали на выставочных путях станции Костомукша-Товарная по причине их неприема Обществом.

Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы.

Начислив Обществу плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, Дорога в претензии от 22.07.2016 потребовала её добровольного внесения.

Отказ Общества от внесения начисленных платежей послужил основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Дороги обоснованными, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

При этом оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами.

Договором предусмотрено начисление платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом по причинам, зависящим от владельца.

Установив факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от Общества, суды полностью удовлетворили иск.

Расчет платы за предоставление железнодорожных путей произведен Дорогой на основании Тарифного руководства.

Доводы Общества правомерно отклонены судами двух инстанций.

Из статьи 36 Устава следует, что грузополучатель обязан принять груз от перевозчика. Основания для отказа в приеме грузов перечислены в указанной статье. Так, в соответствии с её частью 4 грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

В материалы дела не представлено доказательств заявления Обществом оформленного в установленном порядке отказа от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа. Как следует из материалов дела и зафиксировано в актах общей формы, вагоны принимались согласно действующим заявкам.

Ввиду отсутствия такого отказа Общество было обязано принять вагоны и обеспечить в соответствии с условиями Договора их своевременную уборку с выставочных путей.

Суд учитывает, что акты общей формы, в которых зафиксированы факты простоя вагонов по причинам, зависящим от владельца, подписаны представителем ответчика. При этом доказательств, подтверждающих обоснованность подписания актов с возражениями, Общество не представило; представленные разногласия не являются основанием для освобождения от внесения спорной суммы согласно статье 39 Устава.

Следовательно, Дорогой доказаны как причины простоя, так и основания для начисления платы.

Довод ответчика о подаче вагонов ранее оговоренных сроков также правомерно отклонен судом ввиду его несостоятельности, поскольку сроки доставки вагонов и сроки их подачи не связаны между собой; сроки доставки вагонов не влияют на обязанность ответчика выполнять установленную Договором маневровую работу и соблюдать технологические сроки; досрочная поставка перевозчиком вагонов не запрещена статьей 33 Устава; доказательств нарушения Дорогой порядка подачи вагонов не представлено.

Довод Общества об обязанности перевозчика планировать доставку порожних вагонов правомерно отклонен, поскольку в силу статей 11 и 12 Устава обязанности перевозчика при приеме заявок на перевозку грузов отличаются от обязанностей при согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов. Правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 Устава, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

Принятие Обществом большего, чем предусмотрено Договором, количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования, является риском самого Общества и не освобождает его от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А26-73/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов