Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-13587/17 по делу N А05-12212/2016

14 декабря 2017 г.

Дело N А05-12212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 23.06.2017), Шетовой Л.А. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Архангельской области от 18.04.2017 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-12212/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 77510", место нахождения: 163055, г. Архангельск-55, ОГРН 1092901010641, ИНН 2901198014 (далее - Учреждение), 594 334 руб. 32 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), оказанные в июле 2016 года, и за отопление за тот же месяц, а также 67 308 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.09.2016 по 13.03.2017 и неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Подводников, д. 3, ОГРН 1112902000034, ИНН 2902068730 (далее - Управление), федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 22280", место нахождения: 119160, г. Москва, Лопухинский пер., д. 4, ОГРН 1097746777150, ИНН 7704740413 (далее - В/ч 22280), Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального (статьи 421, 423, 431, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также нормы процессуального права (статьи 15, 65, 65.1, 170 АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что Общество необоснованно предъявляет требования к собственнику имущества (помещений), поскольку в договоре управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02 (далее - Договор) отсутствуют условия об оплате каких-либо услуг собственником помещений.

Податель жалобы ссылается на то, что по условиям Договора расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по оплате за коммунальные услуги осуществляются исключительно между Обществом (управляющей организацией) и нанимателями жилых помещений.

Податель жалобы считает, что вывод судов об обоснованности размера исковых требований не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что Договор не является государственным контрактом и не был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем денежные средства (неосновательное обогащение) не подлежат взысканию в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на позицию, сформулированную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики N 3(2015).

Кроме того, в обоснование своих доводов о неправильном расчете задолженности (в части применяемых истцом тарифов) податель жалобы ссылается на судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Министерства подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, Учреждение, Управление, В/ч 22280 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчиком) и Обществом (управляющей организацией) заключен Договор, по условиям которого заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в приложении N 1 к Договору, а управляющая организация принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещений (далее - наниматели), осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов (МКД) и коммунальные услуги до 10 (десятого) числа следующего за расчетным месяца.

Перечень жилищного фонда, передаваемого в управление Обществу, согласована в приложении N 1 к Договору.

Многоквартирные жилые дома в спорный период находились в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В июле 2016 года управляющая организация оказала предусмотренные Договором услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД, всего на сумму 594 334 руб. 32 коп.

Письмом от 31.08.2016 N 43/1664 Общество направило в адрес Учреждения претензию с предложением погасить задолженность по оплате услуг. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату задолженности за оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Довод подателя жалобы о том, что услуги оказаны в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае управляющая организация обратилась с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также по оплате отопления нежилых помещений в МКД с Учреждения, за которым спорные объекты закреплены на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Установив, что у Учреждения - законного владельца нежилых помещений имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Довод подателя жалобы о том, что вывод судов об обоснованности размера исковых требований не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций возражений по расчету иска ответчик не заявлял, контррасчет задолженности не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы, является несостоятельной, поскольку в указанных делах спор касался расчетов за жилые помещения, в то время как по настоящему делу взыскивается долг по нежилым помещениям, в связи с чем применяются другие тарифы за коммунальные услуги.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А05-12212/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская