Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-14309/17 по делу N А56-19450/2016

13 декабря 2017 г.

Дело N А56-19450/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016 N 140 974-42), от частного образовательного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области настольного тенниса "Спартак" Гавриленко С.П. (доверенность от 01.04.2017),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-19450/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области настольного тенниса "Спартак", место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, лит. "Б", ОГРН 1027802752317, ИНН 7805095248 (далее - Учреждение), о взыскании на основании договора аренды от 29.05.2003 N 08-А-001662 (далее - договор) 714 958,4 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 06.08.2015 по 31.12.2016 помещениями 2-Н, 7-Н и 8-Н общей площадью 553,5 кв.м, расположенными в доме 140, литера "В" по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге (далее - помещения), 106 056,92 руб. пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 16.08.2015 по 20.01.2016, а также расторжении договора и выселении из занимаемых помещений.

Решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 24.05.2017 и постановление от 28.09.2017 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с использованием помещений не в соответствии с условиями договора при расчете арендной платы должен применять коэффициент социальной значимости (далее - коэффициент) равный 1, а не льготный коэффициент.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.05.2017 и постановление от 28.09.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2013 N 3 к нему) Комитет (арендодатель) обязался предоставить Учреждению (арендатору) в аренду для использования под спортивный зал на срок по 29.08.2014 помещения, а арендатор - принять их и вносить арендную плату в размере 310,89 руб. за 1 кв.м., рассчитанную с учетом коэффициента менее 1.

Договором в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2013 N 3 предусмотрено, что с 01.01.2014 арендатор самостоятельно рассчитывает арендную плату по приведенной в пункте 3.2 договора формуле и перечисляет ее не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, а, предварительно письменно уведомив арендодателя, вправе перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (пункты 3.2, 3.4); при невыполнении в установленный договором срок возложенных на арендатора обязанностей по своевременной оплате арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8); договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (подпункт 5.3.2).

Договор и дополнительное соглашение от 13.09.2013 N 3 к нему зарегистрированы в установленном порядке.

По акту сдачи-приемки от 29.05.2003 помещения переданы арендатору.

В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться помещениями после истечения срока договора, он на основании пункта 5.2 договора и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на неопределенный срок.

Специалистами Комитета с участием представителя Учреждения 06.08.2015 проведена проверка фактического использования арендуемых помещений, по результатам которой составлен акт от 06.08.2015 (далее - акт) о том, что помещения площадью 542,8 кв.м используются Учреждением под фитнес-клуб с саунами, массажными кабинетами, соляриями, а помещение 8Н используется иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красносельского района".

Комитет, ссылаясь на осуществление арендатором не социально значимого вида деятельности, направил Учреждению уведомление об изменении размера арендной платы за объект нежилого фонда, используемый по договору, от 03.11.2015 N 62931-29/15 (далее - уведомление от 03.11.2015), согласно которому арендная плата в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" с 06.08.2015 подлежит расчету с применением коэффициента равного 1 и составляет в августе 2015 г. - 162 480,91 руб., в период с сентября по декабрь 2015 г. - 193 727,24 руб. в месяц, а с 01.01.2016 арендная плата рассчитывается арендатором самостоятельно по формуле, указанной в пункте 2 данного уведомления.

В связи с тем, что арендная плата в указанном в уведомлении от 03.11.2015 размере не вносилась, Комитет 11.12.2015 направил Учреждению претензию N 10214-пр./15, в которой потребовал погасить 731 375,96 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 06.08.2015 по 31.12.2015, и уплатить 63 184,06 руб. пени, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора и в трехдневный срок со дня его подписания освободить помещения.

Поскольку Учреждение оставило названную претензию без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В обоснование иска о расторжении договора Комитет сослался на наличие у Учреждения задолженности по арендной плате.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность, по мнению истца, возникла у ответчика в связи с применением с 06.08.2015 при расчете арендной платы коэффициента равного 1.

Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-23092/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017, изменение арендной платы, оформленное уведомлением от 03.11.2015, по иску Учреждения признано недействительной сделкой.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у Комитета отсутствовали правовые основания для применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента.

При этом Комитет не представил суду доказательства невнесения Учреждением арендной платы, размер которой установлен договором.

Так, согласно представленному истцом справочному расчету (с применением понижающего коэффициента) по состоянию на 30.03.2017 у ответчика имелась задолженность по пени в размере 24,63 руб., задолженность по арендной плате отсутствовала.

До принятия решения по делу Учреждение представило суду платежное поручение от 15.05.2017 N 1338 на сумму 24,63 руб. об уплате Комитету пени по договору.

Поскольку у Комитета отсутствовали основания для начисления арендной платы по договору в повышенном размере, допущенные нарушения денежного обязательства ответчиком были устранены в разумный срок, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности и пени, а также расторжении договора и выселении Учреждения из помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Комитета полностью отказал.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-19450/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев А.А. Боровая Е.В. Чуватина