Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-14113/17 по делу N А56-81826/2016

13 декабря 2017 г.

Дело N А56-81826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" Фисенко Г.С. (доверенность от 20.04.2017 N 3ЮР), от общества с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" Ерохина С.В. (доверенность от 08.12.2017), Батурина В.А. (доверенность от 22.09.2016),

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А56-81826/2016 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог", место нахождения: 347927, Ростовская обл., г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 10, ОГРН 1106181000298, ИНН 6154564350 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 4, ОГРН 1147847004051, ИНН 7839490077 (далее - Компания), об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить истцу таблет-пресс модели ZP30-17 ненадлежащего качества на аналогичное оборудование надлежащего качества, предусмотренное договором купли-продажи оборудования от 22.04.2015 N 16.

Решением от 28.03.2017 (судья Яценко О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 19.09.2017 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 19.09.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2015 между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен договор купли-продажи оборудования N 16, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю оборудование (роторный таблеточный пресс модели ZP30-17), а покупатель - принять и оплатить его стоимость.

Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем оформления и подписания спецификации (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора. Качество, технические характеристики, кинематическая производительность, правила и способы эксплуатации определяются согласно техническому описанию (Приложение N 2 к договору).

Оборудование поставлено Обществу и принято им по актам от 05.10.2015 и от 18.01.2016, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4.4 договора гарантийный срок на оборудование и его части составляет 12 календарных месяцев со дня подписания сторонами акта о проведении пусконаладочных работ (но не более 14 календарных месяцев с даты передачи оборудования покупателю или уполномоченному им третьему лицу) на механические узлы оборудования и 6 месяцев на электронные компоненты.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали случаи нарушения правил пользования оборудованием, которые исключают гарантийные обязательства продавца.

В соответствии с пунктом 4.6 договора гарантия на резинотехнические изделия, электронагревательные элементы, быстроизнашивающиеся части (список указанных частей указан в эксплуатационной документации) и элементы оборудования составляет 14 рабочих дней с момента подписания акта приемки пусконаладочных работ.

В случае обнаружения дефекта или поломки оборудования или его части покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты их обнаружения направить продавцу письменное извещение с детальным описанием дефекта (поломки) и приложением фотоматериалов, а также возможных причин появления дефекта. Извещение направляется продавцу факсимильной связью или заказным почтовым уведомлением (пункт 4.8 договора).

Продавец, получив претензию покупателя, в течение 10 календарных дней выясняет причины дефекта. В случае признания претензии обоснованной продавец обязан за свой счет в разумный срок (до 30 дней) по своему выбору отремонтировать или заменить дефектную часть оборудования (пункты 4.9, 4.10 договора).

В случае возникновения спора по качеству оборудования или его части, которое не может быть урегулировано сторонами самостоятельно, любая сторона должна в течение 30 дней с момента обнаружения дефекта, но не позднее истечения гарантийного срока, обратиться в Торгово-промышленную палату России для проведения соответствующих исследований и вынесения независимой экспертизы дефектной части о причинах возникновения дефекта (пункт 4.13 договора).

В процессе эксплуатации оборудования Обществом обнаружены недостатки в его работе. Согласно актам покупателя от 18.04.2016 N 1 и от 06.06.2016 N 2 оборудование имеет производственный брак.

Письмом от 20.06.2016 N 01/130 Общество обратилось к Компании с требованием устранить выявленные неисправности.

Согласно протоколу от 22.08.2016 сторонами приняты решение о вызове специалиста с завода-изготовителя для осмотра оборудования, ознакомления с технической неисправностью и проведения консультативных и ремонтных работ, а также решение по акту 18.04.2016 N 1 о необходимости ремонта либо замене матрицы оборудования.

Согласно акту обследования технического состояния от 19.10.2016 выявленные дефекты частично устранены.

В процессе эксплуатации оборудования 02.11.2016 вновь обнаружены дефекты, о чем Обществом составлен соответствующий акт.

Полагая, что Обществу поставлено оборудование ненадлежащего качества, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил, признав их обоснованными, посчитав, что выявленные неоднократно недостатки оборудования не устранены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в иске отказал, указав, что истец не уведомлял ответчика о выявленных несоответствиях качества товара после приведения пресса в технически исправное состояние 19.10.2016.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности продукции.

Истцом в материалы дела представлены акты и письма о наличии недостатков в поставленном оборудовании.

Оценка доводам истца о том, что согласно акту от 19.10.2016 недостатки устранены частично, и обстоятельствам неподписания представителем ответчика акта от 02.11.2016, судом апелляционной инстанции не дана.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, названная норма возлагает именно на продавца.

Таких доказательств ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания без установления обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного спора.

Поскольку из материалов дела не усматривается причина и момент возникновения недостатков, а данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, настоящий спор не мог быть разрешен без исследования судами вопросов о моменте и причинах их возникновения.

Так как выводы судов сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, кассационная инстанция полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать вопросы, касающиеся качества поставленного оборудования и причине возникновения неисправности; в случае необходимости назначить проведение экспертизы для исследования этих обстоятельств и принять решение в соответствии с полученными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А56-81826/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Дмитриев А.Е. Филиппов