Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-14144/17 по делу N А56-93732/2015

13 декабря 2017 г.

Дело N А56-93732/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кварус Сервис" Коробко И.Л. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварус Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А56-93732/2015,

установил:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", место нахождения: 446029, Самарская область, город Сызрань, улица Астраханская, дом 1, ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584 (далее - истец, Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварус Сервис", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 9/11, литер К, помещение 17Н, комната 118, ОГРН 1107847057273, ИНН 7838439430 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 92 057 213 руб. 40 коп. аванса, 22 490 589 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, а также 22 490 589 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Завода взыскано 37 131 187 руб. 32 коп. неосвоенного аванса, 13 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 изменено. С Общества в пользу Завода взыскано 13 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 оставлены без изменения в части взыскания с Общества в пользу Завода 13 000 000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара, отказа во взыскании 22 490 589 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным предоставлением документации. В остальной части судебные акты отменены и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск об обязании истца принять поставленный товар (оборудование) по договору поставки от 25.03.2013 N 3301413/0357Д, оформить факт его приемки, а также о взыскании 1 070 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить встречный иск на рассмотрение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возвратили иск, сославшись на не соблюдение претензионного порядка. Как указывает податель жалобы, встречное исковое заявление подлежит принятию судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, оба требования вытекают из договора поставки.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Если встречное исковое заявление отвечает по своей форме и содержанию требованиям статьи 125 Кодекса, а по перечню прилагаемых к нему документов - требованиям статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции принимает его к производству при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, либо возвращает встречный иск, установив отсутствие таких условий.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая встречное исковое заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представленная Обществом претензия от 22.05.2017 N 7838-2205-1 направлена в адрес истца 24.05.2017. Встречное исковое заявление подано в суд до истечения срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем суды правомерно признали претензионный порядок не соблюденным.

Возвращая встречное исковое заявление, суды также учли следующее.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем из положений глав 13 и 16 Кодекса не следует, что предъявление ответчиком встречного иска приостанавливает установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия судом решения по принятому к производству первоначальному иску либо является безусловным основанием для отложения рассмотрения этого дела.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что встречный иск был направлен ответчиком 25.05.2017, то есть по прошествии практически двух месяцев с момента вынесения судом первой инстанции определения от 10.04.2017 о назначении судебного заседания при новом рассмотрении дела.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Кроме того, суды также учли, что, несмотря на то, что у сторон имеются взаимные претензии имущественного характера, встречные требования Общества о взыскании убытков имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование, что также приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, возвращая встречное исковое заявление, суды исходили из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, вследствие чего жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А56-93732/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварус Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова