Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-12674/17 по делу N А21-2801/2011

13 декабря 2017 г.

Дело N А21-2801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.

при участии от акционерного общества "Банк "Интеза" Овод И.А. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судья Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-2801/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Вербена-Сервис", место нахождения: 238730, Калининградская обл. г. Краснознаменск, Октябрьская ул., д. 10, ОГРН 1023901958068, ИНН3919003596 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением суда от 02.11.2012 Михайлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 24.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Определением от 01.02.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.02.2017.

Попов А.В. 28.03.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать акционерного общества "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), 105 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.10.2016 по 22.02.2017.

Определением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Банка в пользу Попова А.В. взыскано 5000 руб. вознаграждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В. просит отменить определение от 17.05.2017 и постановление от 23.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению Попова А.В., он надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в указанный период, тогда как действия Банка были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что в связи с отложением судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства у него возникла обязанность по проведению дополнительного собрания кредиторов должника.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, определением от 24.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Определением от 28.10.2016 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего Попова А.В. о завершении конкурсного производства.

Определением от 21.11.2016 суд первой инстанции по ходатайству Банка отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства до рассмотрения жалобы Банка, поданной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление), на нарушение организатором торгов - обществом ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" - антимонопольного законодательства.

Письмом от 18.01.2017 N 99/04 Управление сообщило организатору торгов, что по результатам рассмотрения ходатайства Банка в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 01.02.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Запись о прекращении деятельности Общества внесена в ЕГРЮЛ 22.02.2017.

Арбитражный управляющий Попов А.В., указав, что в период с даты принятия судом к рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства (28.10.2016) до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества (22.02.2017), он фактически продолжал осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в указанный период представитель арбитражного управляющего принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства (21.11.2016 и 31.01.2017), причем судебное заседание 21.11.2016 было перенесено по ходатайству Банка на более позднюю дату в связи с отложением по инициативе антимонопольного органа рассмотрения жалобы, поданной Банком.

Суд первой инстанции отметил, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства должника, конкурсный управляющий по состоянию на дату подачи заявления о завершении конкурсного производства уже выполнил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствовала необходимость в представление арбитражным управляющим какой-либо дополнительной отчетности в спорный период, в созыве дополнительного собрания кредиторов на 13.01.2017 с повесткой дня, аналогичной повестке собранию кредиторов от 14.10.2016, а также в направлении в суд 07.11.2016 повторного ходатайства о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции дополнительно отметил, что собрание от 13.01.2017 было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что участие конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства не может являться основанием для начисления и выплаты управляющему вознаграждения. Вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно заключили, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства Попов А.В. фактически не исполнял обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Апелляционный суд правильно указал, что обращение Банка с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства было вызвано объективными обстоятельствами.

В этой связи суд обоснованно отклонил доводы Попова А.В. о злоупотреблении правом со стороны Банка при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении Общества и о нарушении прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумные сроки.

Суды, установив, что в период с 28.10.2016 по 22.02.2017 Попов А.В. активные действия по представлению интересов должника не совершал, судебные акты в интересах должника не обжаловал, пришли к обоснованному выводу о том, что у управляющего отсутствует право на взыскание вознаграждения в размере 100 000 руб. за указанный период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А21-2801/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова М.В. Трохова