Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-15314/17 по делу N А56-34472/2017

13 декабря 2017 г.

Дело N А56-34472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А56-34472/2017 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб - Транспортные системы", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор", место нахождения: 141302, Московская обл., г. Сергиев Посад, Фестивальная ул., д. 10, ОГРН 1155042000101, ИНН 5042110406 (далее - Компания), о взыскании 698 472 руб. 81 коп. задолженности, 85 213 руб. 68 коп. неустойки, а также 18 674 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.08.2017 иск удовлетворен.

Компания обжаловала решение в апелляционном порядке.

Определением от 06.10.2017 апелляционный суд оставил жалобу без движения, поскольку она подана с нарушением положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчиком определение от 06.10.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено полностью и не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес других лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, суд апелляционной инстанции определением от 15.11.2017 возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.11.2017.

Заявитель утверждает, что апелляционная жалоба была направлена в адрес истца, доказательством чего являются квитанция и опись от 08.09.2017.

Отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Компании к производству и установив, что она подана с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 06.10.2017 оставил апелляционную жалобу без движения до 08.11.2017 (на сайте арбитражного суда апелляционной инстанции полный текст определения размещен 07.10.2017).

В определении от 06.10.2017 суд предложил Компании исправить допущенные нарушения до 08.11.2017 и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда или отправить почтой по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 08.11.2017 (включительно).

Во исполнение определения от 06.10.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения 26.10.2017 в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Компании об отсрочке уплаты госпошлины в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес других лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 36, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в срок, установленный определением от 06.10.2017, заявитель в полном объеме не устранил недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии у суда апелляционной инстанции информации о препятствиях для их устранения в полном объеме, неуказании заявителем на необходимость продления срока оставления жалобы без движения суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу Компании применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Компании о том, что апелляционная жалоба была направлена в адрес истца, доказательством чего являются квитанция и опись от 08.09.2017, а у апелляционного суда не имелось оснований возвращать апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, квитанция от 08.09.2017 к апелляционной жалобе ответчиком приложена не была.

Отсутствие в приложении к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, квитанции о направлении ее истцу, подтверждается актом апелляционного суда от 29.09.2017, а также сведениями из электронной системы "Мой Арбитр".

Таким образом, на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А56-34472/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Дмитриев А.Е. Филиппов