Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-14428/17 по делу N А05-420/2017

13 декабря 2017 г.

Дело N А05-420/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасовой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-420/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карасова Надежда Николаевна (г. Архангельск), ОГРНИП 315290100001165, ИНН 290111040403, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 2, ОГРН 1022900508828, ИНН 2901101819 (далее - Предприятие), об обязании заключить на прежних условиях на неопределенный срок договор о предоставлении торгового места площадью 6,3 кв.м в здании центрального рынка по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 2 (далее - здание рынка), и о признании незаконными действий ответчика по повышению с 01.09.2016 до 14 000 руб. арендной платы за предоставление торгового места.

Решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Карасова Н.Н. просит решение от 15.05.2017 и постановление от 14.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Предприятие в отсутствие законных оснований не вправе было увеличивать размер арендной платы до 14 000 руб., а также в одностороннем порядке расторгать договор о предоставлении торгового места от 01.07.2016 N 2016/485 (далее - договор).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит решение от 15.05.2017 и постановление от 14.09.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором Предприятие (арендодатель) обязалось предоставить Карасовой Н.Н. (арендатору) в аренду на срок до 30.09.2016 торговое место N 19А площадью 6,3 кв.м (далее - торговое место), находящееся в здании рынка, а арендатор - принять его и ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 10 000 руб.

По акту приемки передачи от 01.07.2016 торговое место передано арендатору.

Ссылаясь на прекращение с 31.08.2016 действия приказа от 12.02.2015 N 3 о предоставлении скидки на торговое место, Предприятие уведомлением от 04.08.2016 N 01/136 известило Карасову Н.Н. о том, что с 01.09.2016 арендная плата за пользование торговым местом составит 14 000 руб.

Подготовленное Предприятием дополнительное соглашение от 01.09.2016 к договору, предусматривающее установление арендной платы с 01.09.2016 в размере 14 000 руб., Карасова Н.Н. 12.09.2016 подписать отказалась.

Уведомлением от 15.09.2016 N 01/194 Предприятие известило Карасову Н.Н. о том, что договор, срок действия которого заканчивается 30.09.2016, на новый срок заключаться не будет.

В свою очередь Карасова Н.Н. 30.09.2016 направила Предприятию письмо о продлении договора.

Поскольку Предприятие письмом от 04.10.2016 N 01/226 со ссылкой на имеющуюся задолженность по арендной плате и жалобы других арендаторов уведомило Карасову Н.Н. об отказе заключить договор о предоставлении торгового места на новый срок, последняя обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В подтверждение отсутствия задолженности по арендной плате Карасова Н.Н. представила суду квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении 30 000 руб. арендной платы по договору за период с июля по сентябрь 2016 г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 2).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из материалов дела, арендная плата за пользование торговыми местами на торговом рынке не подлежала регулированию уполномоченными на то государственными органами местного самоуправления, такая плата согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" устанавливалась Предприятием самостоятельно на основании приказов его директора. Так, приказом от 30.12.2011 N 50/1 арендная плата за одно торговое место устанавливалась в размере 14 310 руб., приказами от 31.12.2013 N 34, от 01.08.2016 N 28 - в размере 14 000 руб.

В связи с низкой проходимостью и снижением покупательского спроса приказом Предприятия от 12.02.2015 N 3 арендная плата за торговое место N 19А, которым пользовалась Карасова Н.Н., была установлена в пониженном размере - 10 000 руб.

Указанный размер арендной платы был установлен Карасовой Н.Н. и при заключении с ней 01.07.2016 на новый срок договора, которым было предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить арендную плату при изменении цен на энергетические ресурсы, сырье, материалы, тарифов, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость торгового места, влияющих на расходы арендодателя по его содержанию, в том числе инфляционных процессов, уведомив об этом арендатора письменно не менее чем за месяц (пункты 3.6, 3.8); пересмотр платы не может производиться чаще чем один раз в год (пункт 3.7).

В связи с увеличением восстребованности торговых мест приказом Предприятия от 01.08.2016 N 29 приказ от 12.02.2015 N 3 был отменен, Карасова Н.Н. была уведомлена о том, что размер арендной платы ей устанавливается с 01.09.2016 в общем для всех арендаторов размере - 14 000 руб. Таким образом, Предприятие не увеличило Карасовой Н.Н. арендную плату за торговое место, а лишь отменило ранее действующую для нее льготу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая условия договора, полномочия Предприятия по определению размера арендной платы за пользование торговым местом и применению его ко всем арендаторам, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Карасовой Н.Н. о признании незаконными действий ответчика по повышению арендной платы за предоставление торгового места в размере 14 000 руб. не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Карасова Н.Н была извещена об изменении размера арендной платы менее чем за 30 дней, не свидетельствует о незаконности действий Предприятия, а является лишь основанием для начисления арендной платы в размере 14 000 руб. не с 01.09.2016, а с 05.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор не расторгался досрочно по инициативе ответчика, а прекратил свое действие в связи с истечением его срока и возражениями Предприятия против пользования Карасовой Н.Н. торговым местом после 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Подпунктом 2.2.10 договора на арендатора возложена обязанность не менее чем за пять календарных дней до истечения срока действия договора предупредить арендодателя о своем намерении заключить договор на новый срок.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды торгового места не является публичным договором, Предприятие не принимало на себя обязательство заключить с Карасовой Н.Н. договор на новый срок, в установленный подпунктом 2.2.10 договора срок последняя не заявила Предприятию о своем желании заключить договор аренды торгового места на равных с другими арендаторами условиях.

При таких обстоятельствах суд правомерно иск Карасовой Н.Н. в части обязания Предприятия заключить договор на новый срок отклонил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанные на неправильном понимании положений гражданского законодательства, регулирующих арендные отношения и ошибочном толкований условий договора, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А05-420/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев А.А. Боровая Е.В. Чуватина