Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-14284/17 по делу N А56-81219/2016

14 декабря 2017 г.

Дело N А56-81219/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВИУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-81219/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НАВИУМ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 22, лит. Ж, ОГРН 1127847128947, ИНН 7816533528 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания "Балтик С", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 76, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847231767, ИНН 7810562466 (далее - Компания), о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору субподряда от 13.11.2012 N 1113/12.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и взыскать сумму долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 13.11.2012 ООО "Строитель" (субподрядчик) и Компания (подрядчик) подписали договор строительного субподряда N 1113/12 (далее - договор N 1113/12) на обустройство мягкой кровли жилого дома. Общая стоимость работ по договору составила 2 980 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами договора спором по объему выполненных ООО "Строитель" работ последнее обратилось с иском в суд о взыскании с Компании 1 534 933 руб. 90 коп. задолженности и 153 494 руб. неустойки.

Во время рассмотрения дела в суде, а именно 25.09.2015, ООО "Строитель" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор N 1/2015 уступки права требования, согласно которому цедент уступил право требования 300 000 руб. долга с Компании по договору N 1113/2.

Вступившим в законную силу решением от 22.10.2015 по делу N А56-43039/2015 в удовлетворении иска ООО "Строитель" к Компании было отказано.

Претензия Общества, отправленная в адрес Компании 19.01.2016, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения цессионария с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Спор о размере долга по договору N 1113/2 разрешен судами в деле N А56-43039/2015.

Наличие задолженности ответчика перед ООО "Строитель" судом в рамках названного дела не установлено, в связи с чем суды правомерно признали, что по договору уступки N 1/2015 цедент передал Обществу несуществующее право требования, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Общество, если ему действительно 25.09.2015, то есть до вынесения судебных актов по делу N А56-43039/2015, было уступлено право требования долга, могло и должно было принять меры для проведения в указанном деле процессуального правопреемства и реализации своих прав на судебную защиту. Однако Общество с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обратилось, судебные акты по указанному делу не обжаловало.

Настоящее требование Общества фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств нерассмотрения в деле N А56-43039/2015 требований цедента к Компании, переданных им Обществу, истцом в материалы дела не представлено. Более того, в суд первой инстанции его представители не явились и возражений на отзыв истца не представили.

Кассационный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А56-81219/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВИУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов