Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-10695/17 по делу N А21-7994/2016

11 декабря 2017 г.

Дело N А21-7994/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-7994/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ниазян Гегам Сейранович, ОГРНИП 314392601400075, ИНН 391599401621 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой", ОГРН 1083925034203, ИНН 3907202861, место нахождения: 236034, Калининградская область, город Калининград, улица Одесская, дом 14, офис 2 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 075 806 руб. долга и 72 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать с Общества 925 806 руб. долга и 65 924 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку Предприниматель не доказал факт оказания услуг на спорную сумму.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 05.10.2015 заключен договор предоставления услуг экскаватора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги 1 150 руб. в час.

По факту выполнения работ оформляются акты (пункт 3.3 договора).

В ходе исполнения договора Предприниматель оказал Обществу услуги общей стоимостью 1 175 806 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 16.12.2015 N 1 на сумму 150 006 руб., от 30.12.2015 N 2 на сумму 307 050 руб., от 31.05.2016 N 4 на сумму 402 500 руб., от 25.07.2016 N 5 на сумму 316 250 руб.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, задолженность составила 925 806 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 924 руб. 56 коп. по состоянию на 13.02.2017.

Суды установили, что факт оказания услуг подтвержден, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Предприниматель представил акты выполненных работ от 16.12.2015 N 1, от 30.12.2015 N 2, от 31.05.2016 N 4, от 25.07.2016 N 5, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные Предпринимателем доказательства, обоснованно признали услуги на заявленную в иске сумму оказанными и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворили иск.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что акты выполненных работ от 31.05.2016 N 4, от 25.07.2016 N 5 подписаны неуполномоченным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Все представленные в материалы дела акты выполненных работ, в том числе и не оспариваемые ответчиком, оформлены аналогичным образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати Общества.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Доводы подателя жалобы о том, что оттиски печати проставленной в актах N N 1,2 и актах NN 4, 5 не являются идентичными, правомерно были оценены судом апелляционной инстанции критически. На данное обстоятельство Общество указало в апелляционной жалобе и только после того, как суд первой инстанции отклонил ссылки на подписание документов не уполномоченными лицами на основании их заверения печатями. Между тем ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на товарных накладных, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял и ее подлинность не оспаривал.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Суды в ходе рассмотрения дела учли, что все акты выполненных работ (оспариваемые и не оспариваемые ответчиком) оформлены идентичным образом, по некоторым произведена оплата.

С учетом изложенного судами правомерно были отклонены ссылки ответчика на подписание актов не уполномоченными лицами.

Отклоняя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Общества, проставленной на актах выполненных работ N N 4,5, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил оснований для назначения экспертизы, так как ответчик ходатайствовал о проверке факта подписания указанных актов именно генеральным директором Общества, однако из указанных документов не следовало, что они были подписаны именно генеральным директором. При этом судом первой инстанции было установлено наличие обязательственных правоотношений сторон, связанных с оказанием услуг и их оплатой.

Кроме того, направив в суд первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Общества на актах выполненных работ N N 4,5, ответчик ходатайство о фальсификации доказательства, в том числе печати, содержащейся в оспариваемых документах, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 924 руб. 56 коп. по состоянию на 13.02.2017.

Довод подателя жалобы о том, что период начисления просрочки следует исчислять с даты направления претензии об оплате задолженности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит пункту 2.2 договора, согласно которому оплата услуг должна быть произведена не позднее пяти банковских с момента их оказания.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А21-7994/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова