Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-13066/17 по делу N А56-92630/2016

13 декабря 2017 г.

Дело N А56-92630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств" Кана В.Т. (доверенность от 07.10.2015),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-92630/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Школа ландшафтно-усадебный урбанистики и фермерских хозяйств", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1117847144678, ИНН 7820324654 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 2, лит. А, ОГРН 1027808999239, ИНН 7820006490 (далее - Университет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.05.2015 N 99 ГК/2015 (далее - Контракт).

Решением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.04.2017 и постановление от 11.08.2017, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно посчитали отказ от исполнения Контракта заявленным в рамках статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применили часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предусматривающую возможность одностороннего отказа от исполнения договора только при наличии к тому оснований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) 25.05.2015 заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в соответствии с требованиями технического задания заказчика и федеральных государственных образовательных стандартов своими или привлеченными силами и средствами оказать услуги, необходимые для организации и проведения занятий в целях реализации учебных, учебно-производственных, исследовательских программ, включая преддипломные, и научно-исследовательские практики; разработать и согласовать во всех предусмотренных законом инстанциях проекты действующих моделей конструкций и сооружений создаваемого Агротехнологического центра инновационного развития Университета (далее - Объект), на базе которого после его ввода в действие и текущего обслуживания исполнитель и обязался предоставлять все вышеуказанные услуги и обеспечивать использование Объекта по его назначению.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Контракта началом срока оказания услуг является день заключения Контракта, окончанием - последний день последнего этапа оказания услуг согласно плану-графику, но не позднее 31.12.2030. Промежуточные сроки оказания услуг (сроки завершения отдельных этапов) также определены в плане-графике.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6 Контракта предусмотрены обязанности заказчика: в течение 5 рабочих дней с момента его подписания передать исполнителю исходные данные, необходимые для разработки проектной документации; в течение 10 рабочих дней с момента подписания Контракта выдать исполнителю надлежащим образом оформленную доверенность удостоверяющую предоставление полномочий, необходимых и достаточных для исполнения обязанностей по Контракту, если их исполнение предполагает осуществление юридических действий от имени заказчика; предоставить земельный участок для целей создания Объекта и обеспечения его функционирования на территории указанного земельного участка; определить доступные точки подключения к инженерным сетям на период создания Объекта, ввода его в эксплуатацию и обеспечить дальнейшее обслуживания Объекта в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 Контракта исполнитель обязан приступить к оказанию услуг со дня вступления Контракта в силу при условии исполнения заказчиком обязанностей, указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, а также оказать услуги в соответствии с техническим заданием и планом-графиком.

Согласно плану-графику первый этап Контракта, включающий предпроектные работы, согласование соответствующей документации, разработку архитектурно-планировочных решений и согласование производства работ с заказчиком, должен быть выполнен в течение 90 дней с момента заключения Контракта; второй этап, предполагающий создание учебно-лабораторных, ландшафтно-архитектурных объектов и необходимой для них инфраструктуры, - в течение 230 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу; третий этап (ввод элементов Объекта для обслуживания) - в течение 45 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу; заключительный этап (обеспечение обслуживания Объекта) - в течение 14 лет с момента подписания акта начала обслуживания.

Письмом от 17.05.2016 N 19 Общество уведомило Университет о приостановлении исполнения Контракта в связи с ограничением использования земельного участка, предоставленного заказчиком для оказания услуг по Контракту.

Университет, в свою очередь, направил в адрес Общества решение от 07.11.2016 N 2941 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 12.7 Контракта, в котором указал на неисполнение Обществом предусмотренных Контрактом обязательств.

Письмом от 30.12.2016 N 3370 Университет сообщил об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта; в письме от 11.01.2017 N 17 указал на ошибочность письма от 30.12.2016.

Полагая решение от 07.11.2016 незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что Университет, передав Обществу земельный участок с ограничениями в использовании, препятствующими застройке территории и исполнению контрактных обязательств, нарушил условия, предусмотренные пунктом 4.1.5 Контракта; суд не усмотрел недобросовестного поведения Общества в неисполнении Контракта, однако признал односторонний отказ Университета, обоснованный положениями статьи 782 ГК РФ, правомерным, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение Университета от 07.11.2016 без изменения, поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа от исполнения Контракта по правилам статьи 782 ГК РФ, указав, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта послужило неисполнение подрядчиком своих обязательств в установленный срок.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 12.10 Контракта предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа для исполнения отдельных видов обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды сослались на правомерность одностороннего отказа от исполнения Контракта по статье 782 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

Вместе с тем Университет в решении от 07.11.2016 на основания, предусмотренные статьей 782 ГК РФ, не ссылался, наоборот, в качестве причины отказа указал на их нарушение Обществом контрактных обязательств; других причин, предусмотренных статьей 782 ГК РФ, в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта не приведено.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о добросовестном исполнении Обществом условий Контракта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом.

Суды не установили правовую природу Контракта и подлежащие применению нормы права, регламентирующие основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, надлежащим образом не исследовали и не оценили обстоятельства, которые легли в основу решения об одностороннем отказе, обжалуемые судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а также в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 статьи 287 указанного Кодекса влечет отмену принятых по делу решения и постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, установить правовую природу заключенного между сторонами Контракта, определить нормы материального права, которые могут быть применимы к правоотношениям сторон, исследовать основания одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, содержащимся в решении Университета от 07.11.2016, и соответствующие правовые последствия такого отказа, всесторонне и полно исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства и установить все значимые для дела обстоятельства; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А56-92630/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева