Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-1527/15 по делу N А56-28497/2014

13 декабря 2017 г.

Дело N А56-28497/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании без извещения сторон поступившую в электронном виде жалобу открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 по делу N А56-28497/2014 (судья Ковалев С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югстрой", место нахождения: 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, Звездная ул., д. 29Б, ОГРН 1063019009569, ИНН 3006007880 (далее - ООО "ПКФ "Югстрой"), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 22, ОГРН 1023001538284, ИНН 3006002521 (далее - ООО "АГС"), о взыскании 2 851 157,99 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АГС" (дело N А06-2060/2014).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2014 по делу N А06-2060/2014 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Открытое акционерное общество "Астраханьнефтехиммонтаж", место нахождения: 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, Казанская ул., д. 81, ОГРН 1023000861773, ИНН 3015000538 (далее - Общество), также обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "АГС" о взыскании 56 780 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале (дело N А06-2349/2014).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2014 по делу N А06-2349/2014 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 дела N А06-2060/2014 и А06-2349/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А56-28497/2014.

До принятия решения по делу ООО "АГС" предъявило встречный иск и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ООО "ПКФ "Югстрой" 1 112 802,01 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выплатой действительной стоимости доли.

Решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Югстрой" и Общества отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 решение от 24.04.2015 и постановление от 24.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истцы по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика в пользу Общества 30 030 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АГС", а в пользу ООО "Югстрой" 648 957,99 руб. части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АГС".

Решением от 20.08.2016 с ООО "АГС" в пользу Общества взыскано 8 718 600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АГС", в остальной части в удовлетворении иска Общества и в удовлетворении иска ООО "Югстрой" в полном объеме отказано; с ООО "Югстрой" в пользу ООО "АГС" взыскано 601 310,81 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО "АГС", Общества и ООО "Югстрой" в доход федерального бюджета взыскано 61 360,85 руб., 122 879,41 руб. и 27 016,76 руб. государственной пошлины соответственно.

Общество 19.01.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов и с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 2 599 770,2 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, с ООО "АГС" в пользу Общества взыскано 300 000 руб. судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Общество 02.10.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подало кассационную жалобу на определение от 27.04.2017 и постановление от 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Обществу, как поданная по истечении срока ее подачи, установленного частью 4 статьи 188 АПК РФ, и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В жалобе Общество просит определение от 16.10.2017 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен в связи с поздним получением постановления от 23.08.2017. Несмотря на то, что данное обстоятельство было изложено в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции необоснованно ее возвратил со ссылкой на отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Законность определения от 16.10.2017 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом части 4 статьи 114 АПК РФ кассационная жалоба на постановление от 23.08.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 27.04.2017, могла быть подана лицами, участвующими в деле, в срок по 25.09.2017 включительно.

Между тем, кассационная жалоба на определение от 27.04.2017 и постановление от 23.08.2017 подана Обществом только 02.10.2017, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как следует из материалов дела, Общество ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в виде отдельного процессуального документа в суд кассационной инстанции не направляло, такое ходатайство не содержится и в резолютивной части поданной кассационной жалобы.

Содержащаяся в последнем абзаце мотивировочной части кассационной жалобы фраза о том, что "сам текст постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08 2017 мы получили только 03.09.2017. Поэтому считаем срок не пропущенным для обжалования и подачи кассационной жалобы_" является лишь выводом Общества о соблюдении им срока на подачу кассационной жалобы и не может быть расценена в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачу кассационной жалобы.

В связи с тем, что кассационная жалоба Общества ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не содержала, то суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правильно эту жалобу возвратил.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что позднее получение Обществом постановления от 23.08.2017 не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложены следующие обязанности:

- направлять копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручать им под расписку (часть 1 статьи 177 АПК РФ);

- размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Общество, являющееся одним из истцом по настоящему делу, было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, обжаловало определение от 27.04.2017 в апелляционном порядке, письмом от 15.08.2017 N 54, поданным через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" проинформировало Тринадцатый арбитражный апелляционный суд об надлежащем уведомлении его о назначенном на 17.08.2017 судебном заседании и указало на отсутствие возражений относительно рассмотрения его апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Постановление апелляционного суда от 23.08.2017 было своевременно (24.08.2017) размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах Общество, добросовестно пользуясь своими правами, имело возможность своевременно ознакомиться с принятым по его апелляционной жалобе постановлением и предпринять все меры для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы на этот судебный акт. Однако таким правом Общество не воспользовалось.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Таким образом получение Обществом 03.10.2017 по почте копии постановления от 23.08.2017 не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование в кассационном порядке этого судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-28497/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев А.А. Боровая Е.В. Чуватина