Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-14044/17 по делу N А26-10226/2016

13 декабря 2017 г.

Дело N А26-10226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Никитина А.М. (доверенность от 23.08.2016),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А26-10226/2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Карельский окатыш", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, стр. 284, ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744 (далее - Общество), о взыскании 610 314 руб. 72 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.05.2017 и постановление от 28.08.2017, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Дороги возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога (перевозчик) и Общество (владелец) 01.12.2002 заключили договор N 162, на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества при станции Костомукша-товарная Октябрьской железной дороги (далее - Договор; далее - Станция).

В соответствии с пунктом 7 Договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь Общества вагоны подаются локомотивом перевозчика на свободные железнодорожные выставочные (приемоотправочные) пути Станции; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В период с 07.12.2015 по 01.01.2016 следовавшие в адрес Общества порожние вагоны задерживались перевозчиком в пути следования и в последующем доставлялись на Станцию с нарушением срока по причине несоблюдения технологического срока оборота вагонов на подъездном пути Общества.

По прибытии вагонов на Станцию перевозчик составлял акты общей формы с указанием в них причины задержки - несоблюдение Обществом технологического срока оборота вагонов на подъездном пути необщего пользования. В подписанных Обществом с разногласиями актах общей формы указано, что на момент задержки вагонов железнодорожные пути необщего пользования Станции были заняты по не зависящим от Общества причинам, у Общества была возможность без задержки принимать прибывающие в его адрес вагоны.

На основании указанных актов Дорога начислила Обществу 610 314 руб. 72 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава по причинам, зависящим от грузополучателя.

В связи с невнесением указанной платы в добровольном порядке Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

При этом оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами.

Пунктом 17 Договора предусмотрено начисление платы за пользование вагонами сверх технологического времени в соответствии с Тарифным руководством N 2.

Расчет платы за предоставление железнодорожных путей произведен Дорогой на основании Тарифного руководства N 2.

Доводы Общества относительно оснований для начисления и расчета спорной платы были правомерно отклонены судами двух инстанций.

Исходя из статьи 36 Устава грузополучатель обязан принять груз от перевозчика.

Основания для отказа в приеме грузов перечислены в указанной статье. Так, в соответствии с её частью 4, грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

В материалы дела не представлено доказательств отказа ответчика от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа, оформленного в установленном порядке. Как следует из материалов дела и зафиксировано в актах общей формы, вагоны принимались под действующие заявки.

Ввиду отсутствия такого отказа ответчик был обязан принимать вагоны и обеспечивать в соответствии с условиями Договора их своевременную уборку с выставочных путей.

Суды учли, что акты общей формы, в которых зафиксированы факты простоя вагонов по причинам, зависящим от владельца, подписаны представителем ответчика. При этом представленные ответчиком разногласия не являются основанием для освобождения от внесения спорной суммы согласно статье 39 Устава.

Следовательно, Дорогой доказаны как причины простоя, так и основания для начисления платы.

Довод ответчика о подаче вагонов ранее оговоренных сроков также правомерно отклонен судом ввиду его несостоятельности, поскольку сроки доставки вагонов и сроки их подачи не связаны между собой; сроки доставки вагонов не влияют на обязанность ответчика выполнять установленную Договором маневровую работу и соблюдать технологические сроки; досрочная поставка перевозчиком вагонов не запрещена статьей 33 Устава; доказательств нарушения Дорогой порядка подачи вагонов не представлено.

Довод Общества о наличии у перевозчика обязанности по планированию доставки порожних вагонов правомерно отклонен, поскольку в силу статей 11 и 12 Устава обязанности перевозчика при приеме заявок на перевозку грузов отличаются от обязанностей при согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов. Как правильно указал суд, правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 Устава, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

Принятие Обществом большего, чем предусмотрено Договором, количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования, является риском самого Общества и не освобождает его от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А26-10226/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева