Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-16888/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-14044/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А26-10226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панкова Н.А.

при участии:

от истца: Никитин А.М. (по доверенности от 23.08.2016),

от ответчика: Филимонов К.П. (по доверенности от 18.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16888/2017) АО "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017 по делу N А26-10226/2016 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Карельский окатыш"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ответчик, Общество, АО "Карельский окатыш") о взыскании 610 314 руб. 72 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "КАРЕЛЬСКИЙ ОКАТЫШ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 610 314 руб. 72 коп. задолженности и 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что скопление вагонов и их задержка на станции назначения происходили по вине самого истца; обладая всей необходимой информацией о технических и технологических возможностях осуществления перевозок, владелец инфраструктуры и перевозчик в одном лице имеет возможность и обязан регулировать процесс перевозки порожних вагонов еще на стадии согласования запроса-уведомления владельцев вагонов; спорная плата начислена неправомерно, поскольку вагоны были приняты обществом до истечения срока их доставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.12.2002 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Карельский окатыш" (владелец, грузополучатель) заключен договор N 162 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Карельский окатыш" при станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги. Согласно пункту 1 данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к пути N 3 станции Костомукша товарная Октябрьской железной дороги стрелочным съездом N 24-26, обслуживаемого локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 7 договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь ответчика вагоны подаются локомотивом перевозчика на свободные железнодорожные выставочные (приемо-отправочные) пути N 6, 7, 8, 9, 10 станции Костомукша-тов. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" указало, что прибывавшие в адрес ответчика на станцию назначения Костомукша-Товарная в декабре 2015 и январе 2016 года 600 единиц подвижного состава (груженые и порожние вагоны) находились на выставочных путях общего пользования ст. Костомукша-Товарная сверх установленного частью 13 УЖТ РФ норматива времени для их подачи ответчиком на свой путь его локомотивом и их приема, по зависящим от него причинам.

В этой связи ОАО "РЖД" на основании статьи 39 УЖТ РФ начислило Обществу плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 610 314 руб. 72 коп., отсутствие доказательств внесения которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в предъявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Частью 12 статьи 39 УЖТ РФ предусмотрено, что если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В соответствии с частью 13 УЖТ РФ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

В качестве доказательств наличия оснований для начисления Обществу спорной платы ОАО "РЖД" представлены в материалы дела акты общей формы, согласно которым спорные вагоны находились на путях общего пользования станции Костомукша-Товарная в ожидании подачи на путь необщего пользования АО "Карельский окатыш" по зависящим от него причинам (грузополучатель не предоставил локомотив для подачи вагонов на путь необщего пользования владельца).

На основании данных актов истцом был произведен расчет исковых требований, который ответчиком по размеру (арифметически) не оспаривался. Фактически возражения ответчика сводились к необоснованности начисления платы в отношении порожних вагонов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы о наличии у перевозчика обязанности по планированию доставки порожних вагонов, поскольку статьи 11 и 12 УЖТ РФ содержат разный круг обязанностей перевозчика при приеме заявок на перевозку грузов и согласовании запросов- уведомлений на перевозку порожних вагонов, при том, что подача заявок на перевозку порожних вагонов УЖТ РФ не предусмотрена, а правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 УЖТ РФ, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

Согласно части 4 статьи 36 УЖТ РФ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

При этом судом было установлено, что отказов от прибывших порожних вагонов ни полностью, ни в части ответчик не заявлял, что свидетельствует о нахождении вагонов на путях общего пользования в спорный период в соответствии с его волей, а значит, по зависящей от него причине (доказательств иного в материалы дела не представлено) и более того, как следует из актов общей формы, в числе спорных вагонов находились не только порожние, но и вагоны с грузом.

Правомерно был отклонен судом и довод ответчика о том, что вагоны подавались ранее сроков доставки, поскольку согласно части 13 статьи 39 УЖТ РФ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей). Указанное свидетельствует о том, что спорная плата подлежит взысканию с ответчика независимо от истечения срока доставки вагонов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта, отмечая при этом, что выводы суда первой инстанции были сделаны на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), а также норм действующего законодательства, и они (эти выводы) ответчиком надлежаще не опровергнуты, при том, что факт простоя и наличие вины Общества подтверждается актами общей формы, а ответчик неправильно толкует обстоятельства дела и нормы права, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017 по делу N А26-10226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина