Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-12778/17 по делу N А26-9951/2015

11 декабря 2017 г.

Дело N А26-9951/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 по делу N А26-9951/2015 (судья Соколова С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахтямов Виктор Петрович, ОГРНИП 306100210800020, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16А, ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080 (далее - Инспекция), от 29.07.2015 N 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция по городу Петрозаводску).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2017, с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 приостановлено исполнение решения от 24.03.2017 и постановления от 29.08.2017 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе Инспекция просит отменить определение от 16.10.2017. Податель жалобы считает, что Предпринимателем не обоснована должным образом невозможность (затруднительность) поворота обжалуемых судебных актов, как и приостановление нормальной деятельности налогоплательщика. По мнению Инспекции, доводы Предпринимателя о реализации имущества носят предположительный характер.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Как видно из материалов дела, ходатайство Предпринимателя о приостановлении мотивировано тем, что в случае отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов будет затруднен и даже невозможен поворот исполнения судебных актов, поскольку взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, начисленных оспариваемым решением Инспекции, может привести к нарушению и полному приостановлению его нормальной финансово-хозяйственной деятельности, к невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, так как в таком случае будет невозможно возвратить изъятое у Предпринимателя имущество, которое в целях исполнения судебного акта будет реализовано с торгов или иным способом. Также предприниматель Ахтямов В.П. указывает на то, что Инспекцией 06.08.2015 принято решение N 11 о принятии обеспечительных мер, которым Предпринимателю запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество общей стоимостью 41 316 000 руб. (по оценке налогового органа).

Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство и оценив приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы подтверждают наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Несогласие Инспекции с обстоятельствами, учтенными судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства Предпринимателя о приостановлении исполнения судебных актов, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер и уже были отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 после рассмотрения кассационной жалобы по существу в связи с чем не нарушают баланс интересов сторон.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 по делу N А26-9951/2015 оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина