Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-14069/17 по делу N А26-10405/2016

12 декабря 2017 г.

Дело N А26-10405/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Все для Ваших детей" Серегниа Р.С. (доверенность от 01.04.2017), от муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Петроснаб" Ильиной В.С. (доверенность от 24.10.2017),

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все для Ваших детей" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А26-10405/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Все для Ваших детей", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кузьмина, д. 37, оф. 23, ОГРН 1081001016800, ИНН 1001215610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Петроснаб", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 42, ОГРН 1101001006292, ИНН 1001235134 (далее - Учреждение), о взыскании 1 594 821 руб. 82 коп., в том числе 871 617 руб. 02 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.03.2016 N 0806300011816000001-0762647-02 на поставку молока (заменяющих его продуктов) для обучающихся на ступени начального общего образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях Петрозаводского городского округа (далее - Контракт), 114 852 руб. 97 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 06.08.2016 по 06.03.2017, 361 823 руб. 72 коп. неправомерно удержанного штрафа, 246 528 руб. 11 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать с Учреждения в пользу Общества 1 254 804 руб. 95 коп. долга, 139 237 руб. 39 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, произведенный Учреждением расчет неустойки неверен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил отказать в её удовлетворении.

Банк уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 22.03.2016 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить для обучающихся на ступени начального общего образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях Петрозаводского городского округа молоко (заменяющие его продукты).

Согласно пункту 4.1.1 Контракта поставщик обязался в полном объеме в срок, установленный пунктом 3.1. Контракта, поставить товар надлежащего качества.

Как указано в пунктах 3.1, 3.2, поставка производится партиями согласно заявкам заказчика в три этапа: в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта (I этап), с 15.08.2016 по 31.08.2016 (II этап); с 01.11.2016 по 10.11.2016 (III этап).

По условиям пункта 3.5 Контракта доставка товара до места хранения производится транспортом поставщика.

Согласно пункту 7.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.21.2016; окончание срока действия Контракта не освобождает поставщика от исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.17 Контракта замена товара ненадлежащего качества и (или) восполнение не поставленного в срок товара не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной Контрактом.

В направленной Обществу 24.03.2016 посредством электронной почты и факса заявке Учреждение просило поставить в рамках I этапа Контракта 1 027 003 единиц товара - молока (заменяющих его продуктов).

Общество не поставило 640 717 единиц товара.

В письме от 08.04.2016 N 120 Учреждение потребовало приостановить на период с 08.04.2016 по 19.05.2016 отгрузку молока для проведения экспертиз.

Согласно экспертным заключениям федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 18.04.2016 N 236-г/1, от 19.04.2016 N 240-г пробы молока питьевого ультрапастеризованного для питания детей дошкольного и школьного возраста "На лугу" с массовой долей жира 2,5%, белка - не менее 3%, даты изготовления: 01.04.2016 (партии N 8, 11), 25.03.2016 (партия N 12), 05.06.2016 (партия N 9), 01.03.2016 (партия N 5), 20.03.2016 (партия N 13) не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

В претензии от 27.05.2016 Учреждение потребовало до 30.05.2016 допоставить товар.

В письме от 27.05.2016 Общество попросило увеличить срок исполнения заявки до десяти дней.

В уведомлении от 30.05.2016 Общество сообщило Учреждению о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В претензии от 30.05.2016 Учреждение повторно потребовало допоставить 640 717 единиц товара.

В направленном Обществу решении от 09.06.2016 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

В письме от 29.06.2016 Учреждение потребовало уплатить 3 055 411 руб. 35 коп. пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение Контракта.

В ответном письме от 01.07.2016 Общество указало на несогласие с произведенным Учреждением расчетом и потребовало оплатить отгруженный товар.

В уведомлении от 15.07.2016 Учреждение сообщило об удержании из подлежащей уплате суммы 1 503 850 руб. 04 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 Контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Факт нарушения Обществом предусмотренного Контрактом срока поставки товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 01.08.2016 N 04-17/76-2016, правомерность которого подтверждена судом в рамках дела N А26-9329/2016, сведения об Обществе, а также его директоре и учредителе Яковлеве Романе Юрьевиче включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А26-6018/2016 Общество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в реализации молока, не соответствующего требованиям законодательства, без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.

Суды установили, что 1 503 850 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за неисполнение Контракта, в соответствии с его условиями была удержана из подлежащей уплате Обществу стоимости поставленного товара.

Положениями пункта 6 Правил N 1063 установлен порядок расчета пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с которым пеня рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063 пеня, начисляемая за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки (пени) должен производиться от стоимости отдельного этапа исполнения обязательств не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия Контракта, а также смысл, цели и задачи норм действующего законодательства, регламентирующие правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, суды пришли к обоснованному выводу о начислении неустойки исходя из цены Контракта.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не подавалось, в связи с чем не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

Доводов о наличии нарушений норм материального и процессуального права в остальной части судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А26-10405/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все для Ваших детей" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина