Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-12374/17 по делу N А56-675/2017

14 декабря 2017 г.

Дело N А56-675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" Зайцева В.В. (доверенность от 15.06.2017 N 116/2017), от закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" Иванова Р.Д. (доверенность от 10.02.2017), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Бойцева В.Н. (доверенность от 03.05.2017 N 41/138),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу N А56-675/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 16, корп. 1, лит. "Б", ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 102780271444, ИНН 7805060301, далее - Предприятие) и открытому акционерному обществу "Кировский завод" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365; далее - Завод) о взыскании солидарно 16 903 300 руб. пеней за нарушение сроков поставки по договору от 12.12.2013 N 114-1/Р-973-2013/П-803-029-13-12-336 за период с 16.12.2014 по 15.09.2015.

Решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 24.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2017, а дело направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о правовой природе спорного договора как договора поставки, включающего в себя элементы опытно-конструкторских работ (ОКР) в качестве превалирующих, сделан без учета всех обстоятельств дела.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Завод просят оставить решение от 24.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2017 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия и Завода - доводы, изложенные в отзывах на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Предприятием (поставщик) заключен договор от 12.12.2013 N 114-1/Р-973-2013/П-803-029-13-12-336, по которому покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению, испытанию и поставке противообледенительного устройства (далее - ПОУ) по технической спецификации для универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. N 05706 в соответствии с правилами РМРС изд. 2013, с технической спецификацией (приложение N 1 к договору), спецификацией (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а также выполнению работ по разработке конструкторской и технологической документации, проведению испытаний на стенде предприятия-изготовителя, участию в монтажных, пусконаладочных, сдаточных работах, в комплексных швартовых испытаниях (КШИ), ходовых испытаниях (ХИ) и ледовых испытаниях (ЛИ), а также участию в ревизии с устранением замечаний по поставленному оборудованию и документации после завершения КШИ, ХИ и ЛИ.

В соответствии с приложением N 3 к договору "Ведомость поставки оборудования" срок поставки оборудования может быть перенесен в случае задержки покупателем срока выплаты авансовых платежей, предусмотренных договором.

Согласно статье 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2014 N 2 покупатель обязан осуществить авансовые платежи в размере 119 250 000 руб. и 107 325 000 руб. в срок до 30.12.2013 и до 15.07.2014 соответственно.

Пунктом 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2015 N 3 установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования в виде пеней в размере 0,05% от стоимости оборудования и работ за каждый день просрочки, но не более 7,5% от стоимости оборудования.

Согласно пункту 1.4 договора срок передачи оборудования определен до 15.12.2014.

В качестве обеспечения исполнения поставщиком договорных обязательств между ним, покупателем и Заводом (поручитель) заключен договор от 19.12.2013 N 114-1/Р-1284-2013 поручительства.

Ссылаясь на то, что платежными поручениями от 20.12.2013 на сумму 119 250 000 руб. и от 03.07.2014 на сумму 107 325 000 руб. произвело авансовые платежи, в то время как фактическая передача оборудования произведена Предприятием только 15.09.2015, не получив удовлетворительного ответа на направленную претензию, содержащую требования об уплате неустойки в размере 16 903 3000 руб. и поставив в известность об изложенных обстоятельствах поручителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 769- 777 ГК РФ, и, не усмотрев вины Предприятия в нарушении срока поставки оборудования, в удовлетворении иска отказал.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Из содержания договора от 12.12.2013 следует, что он является смешанным, содержит элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, подряда и поставки, в связи с чем положения статей 769 - 777 ГК РФ к спорным правоотношениям применены судом правильно. Доказательств обратного в дело не представлено.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Суд по материалам дела установил, что ФГУП "Атомфлот" (генеральный заказчик универсального атомного ледокола), ЗАО "ЦКБ "ОСК-Айсберг" (проектант) и истец в период исполнения обязательств поставщиком направляли последнему требования о конструктивных изменениях ПОУ, данные о поставщиках приборов КИП и видах приборов поступили за пределами установленного договором срока передачи ПОУ, что исключило возможность исполнения поставщиком своих обязательств в установленный договором срок.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, который считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", данными в пункте 59 постановления от 22.11.2016 N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на Предприятие ответственности за нарушение сроков поставки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А56-675/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина А.А. Кустов М.В. Пастухова