Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-13938/17 по делу N А56-81652/2016

14 декабря 2017 г.

Дело N А56-81652/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" Исхакова М.Ю. (доверенность от 03.10.2016 N 08), от Кингисеппской таможни Ткачевой Т.В. (доверенность от 05.12.2017 N 19856), Филяевой С.В. (доверенность от 07.08.2017 N 13175),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-81652/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпласт", место нахождения: 215850, Смоленская обл., Кардымовский р-н, пгт Кардымово, ул. Ленина, д. 65, ОГРН 1156733000236, ИНН 6727025390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 25.08.2016, от 13.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10218040/250616/0014050, N 10218040/260616/0014172 соответственно, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по этим ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, он не нарушил порядок проведения контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска, а также законные интересы Общества, поскольку решение от 13.01.2017 принято на основании анализа документов и сведений, предоставленных Обществом при регистрации ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки; представленные декларантом по запросу таможенного органа документы надлежащим образом не оформлены и, соответственно, однозначно не опровергают выявленные Таможней признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо не подтверждающими должным образом заявленную при таможенном декларировании таможенную стоимость товара, равную цене сделки с ввозимыми товарами.

Также податель жалобы считает, что суды при разрешении споров о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров не вправе определять таможенную стоимость товаров, а также обязывать таможенный орган принимать заявленную декларантом таможенную стоимость, в том числе определенную по методу сделки с ввозимыми товарами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 15.03.2016 N РР-2016-03, заключенному с китайской фирмой "HAINING HISENER TRADE CO., LTD", Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары - шпильку из некоррозионностойкой стали оцинкованную с резьбой по всей длине, DIN 975-4.6, прочность на растяжение 400 МПа и шайбу из некоррозионностойкой стали плоскую оцинкованную без резьбы и дополнительных элементов конструкции.

В целях таможенного оформления товаров Общество представило в Таможню ДТ N 10218040/250616/0014050 и 10218040/260616/0014172.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статей 2 и 4 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров Общество представило в Таможню внешнеэкономический контракт, инвойсы, коносаменты, договор транспортной экспедиции с приложением, счета за перевозку и другие документы.

В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости Таможня выявила признаки, свидетельствующие о недостоверности или документальной неподтвержденности сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем приняла решения о проведении дополнительной проверки от 26.06.2016 и запросила у Общества дополнительные документы.

Письмами от 22.08.2016 N 234 и 235 Общество предоставило Таможне дополнительно запрошенные документы и сведения.

По результатам анализа представленных декларантом документов Таможня 25.08.2016 и 11.09.2016 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/250616/0014050 и N 10218040/260616/0014172, согласно которым таможенная стоимость товаров определена по резервному (шестому) методу.

Решением Таможни от 26.12.2016 N 10218000/261216/75 об отмене в порядке ведомственного контроля своих решений решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10218040/260616/0014172, отменено и 13.01.2017 принято новое решение о корректировке таможенной стоимости по этой ДТ.

Выпуск товара произведен Таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с произведенной Таможней корректировкой таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной Обществом в таможенный орган, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В пункте 9 Постановления N 18 указано, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994), должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от цен, установившихся во внутренней торговле.

В пункте 10 Постановления N 18 указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из материалов дела следует, что в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/250616/0014050 Таможня указала на неидентификацию платежного поручения от 23.06.2016 N 8 по поставкам, отсутствие свидетельств размещения в Интернете для широкого круга покупателей или для конкретного покупателя прайс-листа, подписание перевода прайс-листа без указания лицензии на право осуществления данной деятельности, представление прайс-листа не на все артикулы, указанные в инвойсе от 19.04.2016 N 163088LF. В обоснование корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10218040/260616/0014172 Таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих дополнительные начисления к цене сделки на условиях поставки FOХ ХINGANG, согласование поставки в двухстороннем порядке, размещение прайс-листа сроком действия до 30.04.2016 в Интернете, не сканированное изображение. В прайс-листе не предусмотрены скидки, имеются сведения только о товарах, указанных в инвойсе, не указана единица измерения товара, за которую установлена цена, кроме того, не представлены документы, подтверждающие квалификацию перевозчика; в представленной экспортной декларации указана средняя цена за товар, что не позволяет идентифицировать ее с инвойсом; отсутствуют сведения о лице, выполнившем перевод; из документов на оплату представлена только ведомость банковского контроля, которая не позволяет установить, оплачен товар или нет; в подтверждение сведений об оплате перевозки представлены договор транспортной экспедиции и счет на оплату транспортных услуг, которые не подтверждают дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что при таможенном декларировании товаров, ввезенных по рассматриваемым ДТ, и в ходе дополнительной проверки Общество представило в таможенный орган подтверждающие таможенную стоимость задекларированных товаров документы, которые являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты; платежное поручение от 23.06.2016 N 8, представленное Обществом в Таможню, подтверждает оплату фрахта; груз, заявленный в ДТ N 10218040/250616/0014050, перевозился в контейнере ООLU1316372, что отражено в коносаменте, инвойсе на оплату фрахта от 09.06.2016 N АВВ0906-01, экспертной декларации и инвойсе на оплату товара; в платежном поручении указаны дата (09.06.2016), номер инвойса на фрахт - N АВВ0906-01 и реквизиты договора транспортной экспедиции; Общество представило выписку по счету за 23.06.2016, копию банковского СВИФТ-сообщения N 19, в котором в назначении платежа указана, в том числе, оплата инвойса от 21.04.2016 N 16HS02051F.

Указанные документы, как правильно посчитали суды, позволяют идентифицировать оплату товара, ввезенного по ДТ N 10218040/250616/0014050.

Довод Таможни о недостатках прайс-листа получил надлежащую оценку судов, которые правильно отметили, что таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа.

Цена в представленном Обществом прайс-листе, полученном от продавца, согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах, противоречия в представленных Обществом прайс-листах и инвойсах отсутствуют, цена в инвойсах сформирована в соответствии с ценами, указанными в прайс-листах; наличие в прайс-листе наименований всех поставленных Обществу товаров Таможней не опровергнуто.

Ссылка Таможни на непредставление Обществом ведомости банковского контроля обоснованно отклонена судами, поскольку она при дополнительной проверке по ДТ N 10218040/250616/0014050 не запрашивалась.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с ДТ N 10218040/260616/0014172 Общество представило в Таможню коносаменты от 21.04.2016 N CNXGG114822, от 15.06.2016 N XUKRTM1610940, контракт от 15.03.2016 N РР-2016-03, инвойс от 14.04.2016 N 16HS02057F, счет за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров от 10.06.2016 N АВВ1006-02, договор по перевозке, погрузке разгрузке или перегрузке товаров от 01.04.2016 N АВВ 01-04-16/001, паспорт сделки, техническую документацию, экспортную декларацию, приложение к транспортному договору N 1, письмо о нестраховании груза.

Суды установили, что сведения о ставках, тарифах и фактической стоимости перевозки, включая вознаграждение экспедитора, содержатся в договоре от 01.04.2016 N АВВ 01-04-16/001 и приложении N 1 к нему; счет за перевозку от 10.06.2016 N АВВ 1006-02 подтверждает стоимость перевозки 20- футового контейнера от порта погрузки до порта Усть-Луга, в инвойсе от 14.04.2016 N 16HS02057F указаны наименование поставляемого товара, количество, вес брутто, единица измерения, цена за единицу измерения, общая стоимость по каждому наименованию товара и общая стоимость по данной поставке; в контракте и инвойсе указаны наименование, количество и фиксированная цена товара, согласованные сторонами внешнеэкономической сделки, которые соответствуют данным о товаре, указанным в ДТ N 10218040/260616/0014172; в экспортной декларации указаны инвойс - от 14.04.2016 N 16HS02057F, товар - шайбы, цена товара - 11 641,92 доллара США, что соответствует содержанию инвойса.

В ходе дополнительной проверки Таможня не запрашивала у декларанта дополнительных документов для подтверждения расходов на транспортировку, погрузку, перегрузку или страхование, а также документов, подтверждающих оплату данного товара; запрошенную ведомость банковского контроля Общество представило.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что указанные в решениях о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, предоставленных Обществом Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в их совокупности и системной оценке, Таможней не подтверждена.

Отклоняя ссылку Таможни на значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, суды указали, что указание заявителем более низкой таможенной стоимости товаров само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Таможня не представила в материалы дела доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали вывод о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно определить структуру таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

В качестве восстановления нарушенных прав Общества суды правомерно обязали Таможню принять таможенную стоимость по ДТ N 10218040/250616/0014050 и 10218040/260616/0014172 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А56-81652/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева И.Г. Савицкая